Uitzonderlijke temperatuurstijging en meirecords in de Midwest.

[Vincent]

"Die kans lijkt me vrij klein." - Vermoeiend.

Ik denk dat Adwin met dat zinnetje bedoelde dat de kans bijzonder klein is dat het deze week nog dagenlang 35-39°C wordt. ;)

En over die tornado: het was waarschijnlijk zelfs een EF5 (het door het monster veroorzaakte dodental werd trouwens door de sensatiepers helaas sterk overdreven), maar dergelijke gebeurtenissen hebben daar waarschijnlijk altijd al bestaan. Zolang het bizarre tornadoseizoen van 2011 een eenzame 'freak' blijft, lijkt het me geen goed idee om ook tornado's te koppelen aan AGW. Er bestaat eenvoudigweg (nog) geen expliciet bewijs voor, al onderschrijf ik de stelling die je aanhaalde.

[Dick]

Incidenten, hoe extreem ook, koppelen aan grootschalige klimatologische factoren lijkt me onbegonnen werk. Kun je een enkele wolkbreuk herleiden naar El Niño, een vorstperiode naar de NAO-index, of een heftige tornado naar AGW? Dat zou wel kunnen met een natte periode, resp. een koude winter of een druk tornadoseizoen. En dan zie je nog dat deskundigen slagen om de arm houden. Uiteindelijk draait het allemaal om trends en daarvoor moet je langer waarnemingen doen en metingen verrichten.

[Oud-forumlid]

Het is inderdaad, m.i., op dit moment niet mogelijk om het voorkomen van windhozen / tornado's aan AGW te koppelen. Er is o.a. sprake van de volgende 2 elkaar tegenwerkende factoren:

1. De poolstreken warmen i.h.a. sneller op dan de rest van de aarde. Dat leidt tot een zwakkere polaire straalstroom waarvan de kracht samenhangt met het temperatuur contrast tussen polaire en subtropische lucht.
2. Er komt i.h.a. meer vocht in de lucht, hetgeen de hoeveelheid convectief beschikbare energie verhoogt.

1. is "niet gunstig" voor windhozen / tornado's. 2. is dat wel. Ofwel: "Place your bets."

Een ander mooi voorbeeld is het vergelijken van 2011 met 2012 in de VS.

In 2011 viel er in de winter veel sneeuw (denk aan de "snowmageddon" verhalen). Deze bleef lang liggen en droeg bij aan een koud voorjaar in de VS langs de Canadese grens. Tegelijk was het langs de kust van de Golf van Mexico iets warmer dan normaal. T.g.v. deze temperatuur contrasten was de westelijke bovenstroom krachtig ontwikkeld. De hel brak dan ook enkele malen zeer duchtig los. April: 758 tornado's, 363 doden ; Mei: 326 tornado's, 178 doden.
Het verhaal ging dat dit t.g.v. de vele sneeuw, samenhangend met AGW (bij zeer koud weer valt er minder), mogelijk was geworden.

In 2012 ging het anders. In maart was er sprake van zomerweer in de VS dat met het sneeuwdek snel korte metten maakte. De westelijke bovenstroom was nu, t.g.v. het veel minder grote temperatuur contrast, veel minder sterk ontwikkeld. Dit was goed terug te zien in de tornado activiteit. April: 206 tornado's, 6 doden ; Mei: 121 tornado's, géén doden!
Nu zou je kunnen zeggen: Het zomerweer in maart was een gevolg van AGW.

Wederom: "Place your bets."

Men kan ook roepen: De variabiliteit neemt toe. Ik zeg dan: Voorzichtig, daar is op basis van enkele van dit soort incidenten niet zo maar een uitspraak te doen.

Tot slot: Ik hoor bepaald niet tot de Labohm's van deze wereld (zie m'n webstek). Wel wil ik waarschuwen voor claims m.b.t. AGW die niet zijn waar te maken of soms zelfs ronduit twijfelachtig zijn.

Mazzel & broge, Evert

[Oud-forumlid]

Ik denk dat je het incident Sandy enkele reis op AGW kan turven.

Overigens realiseer ik me dat ik een belangrijk punt van Evert gemist heb: voor zover het gaat om keerkring-Arctica-tempverschillen & bestendigheid van circulaties zou je inderdaad verwachten dat die des zomers meer uitgesproken zouden zijn. Maar. Een blik op de reeks van tempschattingen in de zone boven 80 gr noorderbreedte van DMI leert dat juist de winters veruit de grootste positieve tempanomalieën vertonen, terwijl de zomers heel erg weinig variëren en bovendien vaak nota bene ietsje onder de normaal van die reeks zaten - dat geldt zelfs voor 2007. Je hebt het dan wel over een, twee tiende.

Verder dien ik Adwin gewoon overschot van gelijk te geven. De kans dat het deze week die zes dagen hypertropisch wordt lijkt me volkomen nul :) En de eerste week juni geef ik er ook maar aan.

De tornado van gisteren ga ik niet aan AGW relateren (tenzij natuurlijk via de Wet van Trenberth). Het was namelijk geen hyperextreem. Hij was buitengewoon, maar niet uniek.
Of je het absurde tornadojaar van 2011 - een overduidelijk hyperextreem - aan AGW kan toeschrijven (modulo Trenberth dus) is een vraagstuk waar ik helemaal niet uit ben. Waar ik wel uit ben, is dat het _tweetal_ 2011 en 2013 gerekend tot ca. half mei wel aan AGW mag worden toegeschreven. Is dat niet subtiel? Het komt door dat nieuwe begrip van Masters: 'whiplash weather'. Van het ene extreem in het andere is hier het fenomeen waar het om gaat.

Overigens neemt het jaarlijkse aantal tornado's wel degelijk toe. Met zo'n 50% in de afgelopen ca. vijftig jaar en dat is gecorrigeerd voor het drukker geworden waarnemingsnet. Dat zou ik wel degelijk aan AGW toeschrijven.

[Oud-forumlid]

"Nu zou je kunnen zeggen: Het zomerweer in maart was een gevolg van AGW."

O ja. Absoluut wel. Dat was AGW in optima forma en een topper op de bijbehorende lijst hyperextremen.

[Dick]

Nou ja Remko, dan gaat het niet meer om incidenten, maar om trends, ''whiplashweather', van het ene in het andere extreem schieten, misschien zelfs van het ene persistente patroon in het andere schieten.

[Vincent]

Of je het absurde tornadojaar van 2011 - een overduidelijk hyperextreem - aan AGW kan toeschrijven (modulo Trenberth dus) is een vraagstuk waar ik helemaal niet uit ben. Waar ik wel uit ben, is dat het _tweetal_ 2011 en 2013 gerekend tot ca. half mei wel aan AGW mag worden toegeschreven. Is dat niet subtiel? Het komt door dat nieuwe begrip van Masters: 'whiplash weather'. Van het ene extreem in het andere is hier het fenomeen waar het om gaat.

Overigens neemt het jaarlijkse aantal tornado's wel degelijk toe. Met zo'n 50% in de afgelopen ca. vijftig jaar en dat is gecorrigeerd voor het drukker geworden waarnemingsnet. Dat zou ik wel degelijk aan AGW toeschrijven.

Dit voorjaar verliep in Tornado Alley en omstreken tot pakweg een week geleden juist zeer rustig!

[Oud-forumlid]

Vincent, lees ajb nog eens over wat ik daar schrijf: 'whiplash weather'. Van het ene extreem in het andere, enzo.
Dit voorjaar verliep in de Alley veruit recordrustig (tot dus een week geleden).
2011 verliep belachelijk woest.
Ik relateer geen van beiden apart aan AGW.
Maar ik relateer het tweetal wel aan AGW.

[Vincent]

Vincent, lees ajb nog eens over wat ik daar schrijf: 'whiplash weather'. Van het ene extreem in het andere, enzo.
Dit voorjaar verliep in de Alley veruit recordrustig (tot dus een week geleden).
2011 verliep belachelijk woest.
Ik relateer geen van beiden apart aan AGW.
Maar ik relateer het tweetal wel aan AGW.

Ah, duidelijk.

[Oud-forumlid]

"Incidenten, hoe extreem ook, koppelen aan grootschalige klimatologische factoren lijkt me onbegonnen werk." - welnee - zelfs al spreek ik hiermee de voorzitter van het IPCC van gisteren tegen... Bepaalde incidenten kunnen in het ene klimaat niet voorkomen en in het andere wel, omdat die de fysische mogelijkheden ervoor schept. Op die manier is de mogelijkheid een enkel incident aan de klimaatverandering te wijten een triviale gedachte.
Het Russisch inferno 2010 kon een halve eeuw geleden niet. Nu wel. Dus: AGW. De twee aprillen 07 en 11 bij ons konden vroeger niet. Nu wel. Dus: AGW.