Eerlijke metingen: digitale versus kwikthermometers

[Oud-forumlid]

Deze vraag houdt mij al een tijdje bezig.
Een digitale thermometer kan tijdens een opklaring in een koude winternacht zo maar een halve graad dalen. Een kwikthermometer deed daar veel langer over: kwik is langzamer dan de digitale thermometers.
Dus bijvoorbeeld met een bewolkte nacht en constant rond 0 kan de temperatuur met de digitale thermometer veel sneller dalen dan met de ouderwetse kwikthermometer, wat bepalend kan zijn voor een vorstdag al dan niet.
Ik weet niet of ik het een beetje goed geformuleerd heb en dat mijn vraag een beetje duidelijk is.

Gr John

[Jaap]

Als ik een sensor van een digitale thermometer van binnen naar buiten breng, doet hij er ook een tijdje over voor de echte buitentemperatuur getoond wordt. Bij een kwikthermometer evenzo. Als ze al buiten hangen, gaat de afkoeling zo geleidelijk, dat ze echt wel de actuele temperatuur aangeven. Dus wat is het probleem? Wel een probleem: een digitale naast een analoge opstellen, onder gelijke omstandigheden, zal toch onderling verschil geven. Welke vertrouw je het meest? Hetzelfde verhaal met regenmeters: op jaarbasis kan dan wel een verschil van 50 mm ontstaan. Bij het doen van officiële waarnemingen moet je er dus altijd één gebruiken, anders krijg je onzuiverheden.

[Oud-forumlid]

Het is geen probleem maar die digitale thermometers (de draadloze sensors) zijn toch een stuk sneller dan de vroegere kwikthermometers? Dat was eigenlijk de vraag...

[Gerard]

IK heb met beide gewerkt maar het hangt echt van het type af (zowel kwik- als digitale thermometer) welke er sneller werkt. Technisch gezien kan de digitale wel het snelst acclimatiseren, dus aanpassen aan de omgeving.

[Henk]

Het maakt ook veel verschil of je zo'n sensor gewoon in de buitenlucht hangt of in een kastje.
Een jaar of 25 geleden had ik een digitale thermometer van de Kijkshop met de sensor los buiten. Die reageerde in de winter direct op elke opklaring. Dat heb ik de digitale thermometer van Davis nog nooit zo snel zien doen.

[Adrie]

Electronische thermometers hebben een kortere responsietijd dan kwikthermometers.
Over nauwkeurig meten: Een kwikthermometer is veel stabieler dan een electronische thermometer, dwz de soort die meestal in standaard weerstations zit. Nadeel van deze is dus dat je ze regelmatig (zeker wel 1x per jaar) moet ijken. Ja, er zijn stabiele electronische thermometers, ook goedkope (Platina weerstandsthermometers), maar deze worden niet in de standaard (dwz tot ongeveer de Davis Vantage lijn) weerstations toegepast, waarschijnlijk omdat ze relatief veel energie gebruiken (actieve sensor) en omdat alles tegenwoordig draadloos moet, moeten er regelmatig nieuwe batterijen in.

[John]

Overigens heb ik hier nog een digitale thermometer van Barigo uit 1987. Werkt op 2 penlightbatterijen die rustig 3 jaar mee gaan. De thermometer zelf geeft nog steeds de juiste temperatuur aan (maximale afwijking minder dan 0,5 graden) en reageert zeer snel (nieuwe waarde elke 2 seconden, van binnen naar buiten gebracht binnen 2 minuten de juiste temperatuur aangegeven).

[Gerard]

Er zijn thermosensoren in ontwikkeling die helemaal geen batterijen of stroomvoorziening nog nodig hebben maar die blijven werken op de ontvangen radiostraling van WIFI in de omgeving. Het principe is aangetoond maar het moet nog opgeschaald worden naar verder bereik. Deze sensoren zijn uitermate klein maar kunnen functioneren in een WIFI-netwerk: energie in, data uit. Mooie ontwikkeling voor robotica en domotica en misschien voor weeramateurs.

[Gerard]

Er zijn Pt-1000 sensoren die veel nauwkeuriger zijn dan kwikthermometers, maar ze zijn wel duur. Daarom wordt meestal Pt-100 toegepast, die hebben een redelijke nauwkeurigheid. De uitlezing is sowieso nauwkeuriger dan bij kwikthermometers, al was het maar omdat de waarnemers minder "betrouwbaar" zijn.
Met Pt100 hebben we bij ECN jarenlang een zeer constante wolkenkamer kunnen bedrijven (de sensoren voor de aansturing van de energiehuishouding) van 25 kuub, waarin zeer stabiel wolk gemaakt en gehandhaafd kon worden. Zelfs een vloeibaarwatergehalte van enkele tientallen mg/m^3 was te verwezenlijken bij o.a. een (aantallen)mediane druppeldiameter van ~4 um. Natuurlijk konden we behalve stratus ook vette cumuli maken (zonder bliksem ).
Er zijn o.a. zichtmeters van diverse fabrikanten in getest, ook die, die nu in het meetnet van KNMI staan.