Winter 2012-2013

[Oud-forumlid]

Die blaat als een rasp. Snel gebouwd heb je die, zeg

[Vincent]

Kijk, dat noem ik nou nog eens cradle to cradle.

Kijk, ik heb het dus toch niet verkeerd gelezen.

[Oud-forumlid]

Verder is het zinloos erover te discussiëren, vind ik althans, het is al zo vaak ter sprake geweest en de meningen blijven verdeeld. Ik meld me weer bij het volgende minimum met een verwachting.

Precies Gerard, sluit ik me bij aan. Ik zeg er verder ook niks meer over.

[Gerard]

Toch wel hoor, er ligt veel minder ijs op de noordpool en in de Alpen en de zeewatertemperaturen zijn veranderd!

Sommige mensen zullen hierdoor misschien verward raken, maar dat is natuurlijk geen natuurkunde (fysica); het zijn natuurkundige elementen met bijhorende natuurkundige processen. Ik bedoel: het smeltpunt van water is niet veranderd en de latente warmte die smelten kost, evenmin. Ook de basisprincipes van luchtmassatransport werkten in 1750 niet anders dan in 2012 .

Gr. Ben

Nee, dat eerste deel was niet helemaal serieus bedoeld Ben. Mooi dat je dat er even uitfiltert.
Het gaat me dus om voldoende verschil tussen zonnevlekkenmaximum en zonnevlekkenminimum. Dit is een toelichting, geen bijdrage aan de discussie.

[Jaap]

Waar je zin in hebt: eind augustus over de winter speculeren. Hoeveel speculaties in de zomer gegeven over de winter daarna, zijn de laatste 30 jaar uitgekomen? Dat kan vast wel hier of daar nagegaan worden. Wat ik wel weet, is, dat wintervoorspellingen , gegeven rond 1 nov. voor wat meer dan de helft wel aardig kloppen. Dat betekent overigens, dat er ook dan nog zeker 40% missers zijn. Ik vind het zinloos. Ik houd me er nog altijd aan vast, dat ik eerst naar de luchtdruk-schommelingen in oktober wil kijken. Dus rond 5 nov. en niet eerder zal ik me hierin mengen. Inmiddels wel duidelijk geworden, dat zonnevlekken-minima of maxima ook geen voorspellende waarde hebben. Wel eens opletten, wat de uitwerking zou kunnen worden van de steeds afnemende hoeveelheid ijs in het Noordpool-gebied. Maar daar hebben we geen data van, uiteraard.

[Sebastiaan]

[url=http://www.uploadplaatjes.nl/image/view/673516:2unxfw77][/url:2unxfw77]

Augustus komt rond de 125 uit. Opvallend dat ongeveer 1/3 onder de 110 zit!

[Oud-forumlid]

Fourieranalyse ontrafelt het door mekaar lopen van patronen en haalt cyclische dingen messcherp tevoorschijn. De Biltse reeks vertoont dus geen elfjarencyclus. En ook geen andere. Ze zijn er namelijk niet.

Remko,
Fourier analyse is zinloos bij systemen die niet tijds-invariant zijn. Daarom moet je terugpakken op eenvoudige statistiek. Je zit te strak in je exacte getalletjes om nog creatief te kunnen zijn. Natuurlijk toont de Biltse reeks geen elfjaren cyclus als die van de zon niet elf jaar is maar 9-14 jaar. Het wordt toch tijd dat ik ipv met jou met je gepromoveerde broertje een discussie aan ga. Je zal het laatste woord wel weer willen hebben en dat gun ik je. Maar ik ga de discussie niet meer met je aan over dit onderwerp, want ik vind je een klein beetje eigenwijs.

[Adrie]

Toch wel hoor, er ligt veel minder ijs op de noordpool en in de Alpen en de zeewatertemperaturen zijn veranderd!

Sommige mensen zullen hierdoor misschien verward raken, maar dat is natuurlijk geen natuurkunde (fysica); het zijn natuurkundige elementen met bijhorende natuurkundige processen. Ik bedoel: het smeltpunt van water is niet veranderd en de latente warmte die smelten kost, evenmin. Ook de basisprincipes van luchtmassatransport werkten in 1750 niet anders dan in 2012 .

Gr. Ben

De fysische principes veranderen niet. Maar wel de randvoorwaarden en de evenwichten. De toestand van de atmosfeer kan op een wiskundige manier (met behulp van de fysische principes) worden beschreven als een randwaardeprobleem. De randvoorwaarden bepalen de mogelijke oplossingen. Luchtmassatransport en warmtehuishouding werken nog net zo als in 1750, alleen ze hebben andere gevolgen. Het principe van randvoorwaarden is vergelijkbaar met de verandering van de toonhoogte (frequentie) van een snaar. Als je de snaar korter maakt, of de spanning hoger, wordt de toonhoogte hoger.

Als gevolg van het versterkt broeikaseffect verkeert het systeem atmosfeer-oceaan niet meer in een evenwicht. Er komt meer warmte binnen als er uit gaat. Nu verkeert een dergelijk systeem vrijwel nooit in een perfect evenwicht, maar de verstoring is nu nogal groot. Omdat er geen evenwicht meer is, zijn de warmtestromen veranderd. De verandering van de warmtestromen zorgt ook voor een verandering van de atmosferische circulatie (een deel van het warmtetransport wordt door de de atmosfeer verzorgd, de rest door de zeestromen). Veranderingen in ijs- en sneeuwbedekking zorgen voor een verandering in stralingshuishouding. Ook dit beïnvloedt de warmtestromen.

Het is heel aannemelijk dat de algemene circulatie verandert en nog verder zal veranderen. Deze veranderingen dragen bij ons bij aan minimaal de helft van de waargenomen klimaatverandering. Ze veroorzaken een fluctuatie op de globale veranderingen.

[Oud-forumlid]

Fourieranalyse ontrafelt het door mekaar lopen van patronen en haalt cyclische dingen messcherp tevoorschijn. De Biltse reeks vertoont dus geen elfjarencyclus. En ook geen andere. Ze zijn er namelijk niet.

Remko,
Fourier analyse is zinloos bij systemen die niet tijds-invariant zijn. Daarom moet je terugpakken op eenvoudige statistiek. Je zit te strak in je exacte getalletjes om nog creatief te kunnen zijn. Natuurlijk toont de Biltse reeks geen elfjaren cyclus als die van de zon niet elf jaar is maar 9-14 jaar. Het wordt toch tijd dat ik ipv met jou met je gepromoveerde broertje een discussie aan ga. Je zal het laatste woord wel weer willen hebben en dat gun ik je. Maar ik ga de discussie niet meer met je aan over dit onderwerp, want ik vind je een klein beetje eigenwijs.

Eénvoudige statistiek levert precies hetzelfde resultaat: geen verband met de zonnecyclus. Het is trouwens raar dat je mij verwijt 'vast te zitten in m'n exacte getalletjes' maar er zelf net zo hard gebruik van probeert te maken.
Fourier is ook niet moeilijk en: het haalt ook quasicycli er gewoon uit. Ik weet heel goed dat de zonnecyclus niet helemaal regelmatig is, evenals EN/SO, en toch vind je ze - als ze er zijn - gewoon met Fourier terug.

Als je mijn broertje contact (emailadres: zend mij even een pb, als je 'm hebben wil), zul je een ongekuiste uitgave van cRR op dit terrein ontmoeten. En dat wil werkelijk wel wat zeggen. Temeer daar we nogal wat hebben samengewerkt en samen ontwikkeld.
Eerste hoofdstuk van z'n proefschrift ter illustratie: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=https%3A%2F%2Fsoc.kuleuven.be%2Fio%2Ftrust%2Fpdf%2Fdoct_diss_kampen.pdf&ei=LiZDUOrUA-ed0AXzkIDIBQ&usg=AFQjCNGIuIMXfGzxf4nM3qqPtw1HQ5EPYQ&sig2=OhuARryhGB3j1Z0byngDHQ.
De rest van het werk is natuurlijk formules.
Je moet trouwens weten dat wiskunde een buitengewoon creatief vak is. Het opstellen van een bewijs vereist namelijk vaak bijzonder verlichte vermogens. Je kunt dan ook bewijzen - met harde logica - dat het werk van wiskundigen nooit door computers zal kunnen worden overgenomen. Wiskundige uitkomsten zijn, omgekeerd, vaak van uitzonderlijke schoonheid.
Het is ook een fantastisch moeilijk vak. Als je zo creatief bent, probeer deze dan eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermoeden_van_Goldbach. Als het je lukt mag je naast Euclidès, Euler, Poincaré, Newton plaatsnemen; je naam zal blijven zolang de mensheid blijft.

Als je zo creatief bent, kun je je vast een wereld voorstellen waarin je twee kersen eerlijk over drie handen kan verdelen zonder te hoeven snijden. Een wereld waarin 1 + 1 = 3.

ps, eigenwijsheid is een deugd.

[Vincent]

Als je zo creatief bent, kun je je vast een wereld voorstellen waarin je twee kersen eerlijk over drie handen kan verdelen zonder te hoeven snijden. Een wereld waarin 1 + 1 = 3.

Het kan het resultaat van kwaad kersen plukken zijn...