Geen antwoord geven - omdat het onduidelijk is wat je niet begrijpt - of geen antwoord hebben zijn verschillende dingen. Volgens jouw idee zal er minder warmte van de zoninstraling in bosgebied resteren dan in savannegebied. Je denkt omdat dat komt omdat de bomen - en deels de grond (vooral als het bladerdek niet helemaal dicht is maar de grond wel vochtig is) - verdampen. Dat de warmte dan omgezet wordt in latente warmt lijkt niet over te komen. Bosgebied is donker en absorbeert meer zonnestraling, dat is het eerste effect. Bosgebied verdampt veel meer dan savannegebied want er is wateraanvoer vanuit bodem en bomen, dat is een tweede effect. Een deel van de energie van het zonlicht verhoogt de omgevingstemperatuur een ander deel van de energie gaat in waterdamp zitten.Gerben schreef: ↑22-01-2021 12:24Waar de extra, aan de grond geproduceerde warmte aan de grond blijft, heb je geen antwoord op. KNMI geeft zelf het antwoord en spreekt zichzelf dus tegen!Gerard schreef: ↑21-01-2021 22:35Dat klopt, waterdamp stijgt op en vormt wolken en die houden het zonlicht tegen. Daarentegen komt in die wolken de latente warmte vrij door condensatiewarmte. Dus op grondniveau wordt de temperatuur getemperd door de wolkenvorming én door het bladerdak van het bos, dus zullen de maxima nooit zo hoog worden als in het savannegebied (op 1,5 meter). De extra geabsorbeerde warmte verplaatst zich naar hogere luchtlagen en daar wordt die warmte weer afgegeven. De waterdamp condenseert niet allemaal, dus er ontstaat ook weer een broeikaseffect waardoor het met name 's nachts warmer blijft dan in de savanne (en natuurlijk doordat het bladerdek en de wolken die de uitstraling belemmeren).
In de luchtlaag met wolkenvorming wordt de lucht opgewarmd. Uiteindelijk wordt door kleiner albedo van bosgebied t.o.v. savanne meer warmte vastgehouden in de dampkring door bosgebied. Staat tegenover dat de naar de hogere luchtlagen aangevoerde warmte van het bosgebied op hogere niveaus makkelijker naar de dampkring kan worden afgevoerd. Alles tegen elkaar afwegend - ofwel, de warmte- en energiebalans opmakend - is het lastig om een uitspraak te doen over wat beter tegen opwarming van de aarde is per direct, vanwege bodem en begroeiingseigenschappen van een bepaald deel van de aardkorst. Wel kan je verwachten dat op lange termijn CO2-opname door het bos kan zorgen voor minder broeikasgas en dus globale afkoeling.
Dan moet het bos wel meer CO2 opnemen dan dat het aan methaan uitstoot, in broeikasgasequivalenten. Daarover wordt ook nog wel gesteggeld.
De oceaan is de grootste CO2-opnemer en stoot geen methaan uit, tenminste nog niet overal.
"Toename temperatuurstijging
Een uitgedroogde bodem leidt op zijn beurt tot een verdere stijging van de temperatuur. Verdamping kost warmte en zolang er nog voldoende vocht in de bodem zit, tempert de verdamping de opwarming. "
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... uid-europa
Nu is de vraag hoeveel energie er in de atmosfeer achterblijft en niet direct naar het heelal teruggegeven wordt door reflectie (door albedo).
Uiteraard blijft de meeste energie achter daar waar het donker is.
Lichter savannegebied geeft meer direct terug aan zonlicht/energie. Zichtbaar licht.
Je moet echter naar het totaalplaatje kijken. Een extra factor is de verhoogde waterdamphoeveelheid boven het bosgebied: die zorgt voor onderschepping van de infraroodstraling (IRS) die vanaf het bosgebied uitgezonden wordt. Anderzijds is bosgebied minder warm dan savannegebied.
Savannegebied krijgt een hetere bodem en heeft minder waterdamp dus straalt overdag meer IRS uit, en minder gehinderd door waterdamp. ook 's nachts straalt het makkelijker uit en daardoor zakt de temperatuur verder dan in het bosgebied.
Omdat de zonne-energie in de savanne niet zo geabsorbeerd wordt in de bodem of aan bomen, wordt de toplaag van de bodem heter en dus ook de luchtlaag direct erboven, dit in tegenstelling tot vochtig groen gebied, waar de energie enerzijds meer de bodem intrekt en anderzijds door verdamping in latente warmte omgezet wordt.
Dan is er nog een effect: wolkenvorming. Die zal boven bosgebied (veel) sterker zijn. Deels houden de wolken zonlicht tegen (koeling) Deels houden de wolken de infraroodstraling tegen vanaf het bosgebied (opwarming), anderzijds wordt er latente warmte afgegeven hoger in de atmosfeer en die warmte gaat wordt deels het heelal ingestuurd. De wolken zijn echter cumuli met een lage toptemperatuur en veel warmte zal niet verdwijnen naar het heelal (te zien in infraroodbeelden).
Het is lastig om de balans op te maken met al die 1e 2e en derde orde effecten. Ik schat in dat savannegebied minder energie invangt dan bosgebied, maar het verschil kan klein zijn en dat is dan mogelijk net de energie die nodig is voor groei en groei betekent opslag van CO2 en dat zou positief kunnen uitpakken zolang er niet veel methaan ontstaat in bosgebied.