Nu.nl

Discussie over klimaat en verandering daarvan, broeikaseffect, zeespiegelstijging, etc.
Marcel
Berichten: 357
Lid geworden op: 01-01-1996

Re: Nu.nl

Bericht door Marcel » 01-03-2019 11:00

Over nu.nl gesproken, deze ook gezien?
https://www.nu.nl/klimaat/5761740/weten ... -mens.html
Volgens de wetenschap, kans dat opwarming NIET door mens veroorzaakt wordt 1 : 3,5miljoen. Voor wat het waard is. Al zou het 1: 10000 zijn.
Over die klimaatscepsuscensuur ben ik ook wat...eeh.. sceptisch :-)
Dan gaan mensen alleen maar roepen, zie je wel, de overheid stopt alles in de doofpot. linkse censuur, enz enz, je kunt al van tevoren bedenken wat er gezegd gaat worden (als niet op nu.nl, dan wel op al die andere media).
Of je het klimaat er nu wel of niet mee 'redt', Co2 uitstoot omlaag brengen en het ongebreideld gebruik van fossiele brandstoffen sterk reduceren lijkt mij sowieso nuttig. Misschien zou het bij sceptici beter aankomen te benadrukken dat we allemaal mooie nieuwe moderne en schone technologieën gaan introduceren, i.p.v. steeds de nadruk op het klimaat en alle mogelijk rampen die dat kan veroorzaken, dat werkt alleen als een rode lap op een stier bij sommigen.
Mensen zijn nooit te beroerd geweest te betalen voor mooie nieuwe technologieën, anders hadden we nu nog in jaren '70 lelijke eendjes gereden, waar je met de hand het raampje moet opendraaien, en een sleutel in de deur moet steken om hem open te krijgen!

Gerard
Berichten: 11041
Lid geworden op: 01-01-2005

Re: Nu.nl

Bericht door Gerard » 01-03-2019 12:21

Ik kan me het beleid van Nu.nl wel voorstellen want het zijn steeds dezelfde hordes die met dezelfde niet er toe doende argumenten willen beweren dat er geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering is.
Het meest ergerlijk vind ik persoonlijk het gekwaak over zure regen: "was ook niet waar dus klimaatverandering is niet waar".
Daaruit blijkt dat men zich totaal niet verdiept heeft in milieu en milieumaatregelen die dus juist wel effect hebben gehad.
Voor ozon geldt hetzelfde: internationale afspraken hebben gezorgd voor een niet verder teloorgang van de ozonlaag.
Zo zal het ook moeten gaan met het tegengaan met klimaatverandering: internationaal gesteunde omvorming naar een duurzame samenleving.
Daarbij helpt draagvlak voor bevolking.
Ja er zijn nog steeds mensen die denken dat de aarde plat is en dat er niemand op de maan geweest is en dat de zon om de aarde draait, dat er chemtrails zijn die op last van regeringen stofjes over ons heen laten dalen en meer van zulks. Fijn dat er websites zijn waar ze terecht kunnen voor ze maar moet Nu.nl hen ook een platform blijven bieden? Ze (bij Nu.nl) willen discussie over oplossingen, geen uitvluchten gebaseerd op "we kunnen er niets aan doen". Inderdaad een individu kan alleen een kiem zijn, veel individuen zijn veel kiemen en uit veel opkomend zaad kan iets moois groeien: de wil om naar een duurzame wereld te gaan. Het lijkt een utopie in een door groepsbelangen verscheurde wereld, maar een grote gemeenschappelijke vijand (klimaatverandering dus) en bewustwording i.p.v. ontkenning zou de neuzen in de verschillende maatschappijen mogelijk dezelfde kant op kunnen krijgen.

Sebastiaan
Berichten: 5053
Lid geworden op: 01-01-1978

Re: Nu.nl

Bericht door Sebastiaan » 01-03-2019 12:29

Bart schreef:
28-02-2019 16:04
Het komt toch een beetje vreemd over. Wil je nu discussie of niet. Als je een groep mensen bij voorbaat buitensluit dan dreig je in een bubbel terecht te komen die de aansluiting met andere delen van de maatschappij verliest.

En daarbij, waar ligt de grens? Bij het ontkennen van alle klimaatverandering? Bij het ontkennen dat klimaatverandering door CO2 komt? Bij het ontkennen dat klimaatverandering door een groot deel door CO2 komt?

Het is natuurlijk wel goed als er reacties verwijderd worden waar ongefundeerde onzin in staat.
Dag Bart,

Je bent vrij actief op climategate. Als je ziet welke flauwekul daar staat, vaak prima weerlegd door Henkdj, pleit het er inderdaad wel voor om in gesprek te blijven (reactie van Henk, Voltaire ben ik het ook mee eens). Immers je kunt dan zien dat persoon A onzin zegt. Maar je ziet ook dat Hans Labohm e.a. helemaal geen werkelijkheid willen maar vanuit allergie tegen 'links' propaganda maken. Deze propaganda wordt kritiekloos overgenomen. Je ziet ook dat niemand inhoudelijk op Henk kan reageren. Hij wordt weggezet als trol.

Ik kan me dan ook wel NU voorstellen dat je ergens een lijn moet trekken. Hoe betrouwbaar ben je als site als er allemaal flauwekul wordt gepost. Dat straalt toch af op je site. Als hier het ene na het andere ontkenningsverhaal zou worden gehouden, dan zou dat deze site minder maken.

Bart
Berichten: 175
Lid geworden op: 01-01-2011
Contacteer:

Re: Nu.nl

Bericht door Bart » 01-03-2019 16:14

Inderdaad, ik reageer regelmatig op Climategate.nl en daar wordt een hoop onzin over het klimaat geschreven. Eerder was ik begonnen met mijn website logboekweer.nl, waarop weer- en klimaatgegevens van het KNMI heel inzichtelijk worden weergegeven. De klimaatverandering wordt daarop vanzelf duidelijk. Door hiernaar te verwijzen dacht ik dat er daarna niet zo veel discussie meer over zou zijn. Naïef natuurlijk.
Het helpt wel een beetje, veel beweringen zijn daarmee te weerleggen, maar dat wordt snel weer vergeten.

Wat ook niet helpt is dat het KNMI daarna zijn eigen gegevens heeft herzien (homogenisatie en standaardisatie) wat aanleiding geeft voor veel welles-nietes discussies en verhalen als: zie je wel, ze manipuleren de boel en vroeger was het bijna even warm als nu.

Hans Labohm lijkt vooral uit op ontregeling en twijfel zaaien en niet op een zinvolle dialoog. Het hele vermoeiende aan Climategate.nl is de grote stroom rammelige en uit zijn verband getrokken berichten van sites als WUWT, GWPF, NotricksZone, EIKE. Veel mensen nemen dat zonder meer aan. Anderen nemen steeds weer de moeite om dat te weerleggen, helaas ook niet altijd even diplomatiek. Ik laat me er ook vaak toe verleiden. En soms staat er ook wel wat grappigs tussen. Zo werd er afgelopen week beweerd dat eerder in het Holoceen de zeespiegel een paar meter hoger was, daar waren allerlei artikelen over. Dat klopte, maar het artikel dat er een verklaring voor gaf werd er helaas niet bijgeleverd. Door de snelle stijging van de zeespiegel werd de oceaanbodem langs veel kusten tijdelijk naar beneden gedrukt. Later veerde hij weer op.

Terwijl er over klimaatverandering dus vooral onzin wordt geschreven hebben ze op het gebied van klimaatbeleid toch regelmatig een punt op dingen waar door anderen makkelijk over gedaan wordt. Inderdaad: klimaatbeleid is heel duur, en het levert maar heel weinig op. Niet zo minuscuul weinig als er beweerd wordt (0.00003 graden in 2100), maar nog altijd heel weinig. Daar komt bij dat veel van de voorgestelde maatregelen wel degelijk ook een negatief effect hebben. Grote inzet van biomassa heeft sterke negatieve effecten voor de plaatsen waar dat allemaal vandaan moet komen (Canada, VS, Estland, Rusland e.a.). Windturbines zijn lelijk in het landschap en roepen vaak weerstand op. Grote hoeveelheden ‘zonneweiden’ ook. Zonnestroom is er vooral ’s zomers, ’s winters wordt er maar weinig geproduceerd. Dat betekent dat alle bestaande centrales blijven staan, maar die gaan minder efficiënt werken door de sterk wisselende vraag. Erger nog: er moeten nog veel centrales bijkomen als we alle huizen op stroom willen verwarmen, en een groot deel van de auto’s. Die auto’s moeten ’s winters ook op stroom verwarmd worden, juist als er weinig groene stroom is.

Het wordt nog erger. Voor de hele energietransitie zijn enorme hoeveelheden mineralen nodig. Lithium, kobalt, neodynium, koper en vele anderen. Voor Lithium zou de vraag 10 x zo groot worden als de huidige vraag. Dat moet allemaal uit mijnen komen, vaak in kwetsbare landen gelegen. De mijnen laten een verwoesting achter in het landschap, de bevolking en de natuur blijven achter met de schade. En dat is dan voor onze schone energie! Ik was afgelopen woensdag naar een discussieavond over dit onderwerp en ik schrok me rot. Bekijk de video maar eens, vooral de eerste twee sprekers, vanaf 6:00 en 17:10

https://www.youtube.com/watch?v=pBOjZyL ... tion=share

John
Berichten: 4374
Lid geworden op: 01-11-1980

Re: Nu.nl

Bericht door John » 01-03-2019 18:04

Het helpt niet om maatregelen te motiveren als acties om klimaatverandering tegen te gaan.
Men komt dan altijd bedrogen uit.

Klimaatbeleid: alle plannen om de door mensen veroorzaakte klimaatverandering te beperken.

Een vermindering van de uitstoot van koolstofdioxide is een hoeksteen van het klimaatbeleid.

We hebben amper een idee wat de uitwerking van deze hoeksteen zal zijn op het klimaat in Nederland of West- Europa over de periode 2021-2050 of 2051-2080.

Tot welke concrete resultaten moet het klimaatbeleid leiden in onze regio?

Gerard
Berichten: 11041
Lid geworden op: 01-01-2005

Re: Nu.nl

Bericht door Gerard » 01-03-2019 19:51

John, we weten wat de uitwerking is van geen klimaatbeleid: jaarlijks toenemende broeikasgasconcentraties en continue stijging van temperatuur (deels verborgen deels zichtbaar), linksom of rechtsom moet er wat gebeuren om die emissies te beperken zodat het niet verder uit de hand loopt. Een fatalistische houding vind ik geen realistische houding, zoals ik al eerder stelde: ergens moet er begonnen worden om een land "fossiele brandstoffenvrij" te maken. Voorlopig lukt dat nog maar mondjesmaat en helemaal zal het sowieso niet lukken als je het vliegverkeer gaat stimuleren (over halfslachtig beleid gesproken), maar vooroplopen in Europa en aangeven wat de goede weg is, is m.i. onontkomelijk, zeker als je zo'n kwetsbare ligging hebt als Nederland.

John
Berichten: 4374
Lid geworden op: 01-11-1980

Re: Nu.nl

Bericht door John » 01-03-2019 20:06

Ik begrijp dat er wat moet gebeuren, noem het milieubeleid in plaats van klimaatbeleid. Dat vergroot een duurzamer draagvlak.

Als het klimaat in Nederland niet verbetert ondanks de maatregelen, dan hebben we de poppen aan het dansen: draagvlak brokkelt af.

Gerard
Berichten: 11041
Lid geworden op: 01-01-2005

Re: Nu.nl

Bericht door Gerard » 01-03-2019 21:57

Het hangt van de maatregelen af hoe je het kunt noemen, mochten de maatregelen bijvoorbeeld behelzen dat het land grootschalig overgaat naar houtstook, dan is dat geen (goed) milieubeleid. In Brabant werd enkele jaren geleden subsidie gegeven op installatie van houtgestookte verwarmingseenheden (provinciaal klimaatbeleid), totdat men "erachter kwam" dat dit tot een fijnstofprobleem zou leiden (grenzend aan Vlaanderen en windafwaarts ook van Zuid-Engeland speelt dat meer dan in andere provincies), dus werd dit klimaatbeleid ijlings ingetrokken. (*)
In België werden dieselauto's belastingtechnisch bevoordeeld t.o.v. benzine-auto's, totdat men ontdekte dat dit voor de fijnstofproblemathiek verkeerd uitwerkte, toen was het wagenpark al 50% diesel rijdend: minder CO2, meer fijnstof.
Zo zie je dat klimaatbeleid en milieubeleid niet hetzelfde is, maar wellicht zou je kunnen stellen dat goed milieubeleid goed uitwerkt (zou moeten uitwerken) voor zowel klimaat als luchtkwaliteit. Ofwel, maatregelen voor het ene zou je nooit los mogen zien van het andere, helaas is dat tot nu toe niet algemeen beleid geweest.

(*) en later ging de BV NL opnieuw in de fout door landelijk subsidies te verstrekken voor hetzelfde.

Bart
Berichten: 175
Lid geworden op: 01-01-2011
Contacteer:

Re: Nu.nl

Bericht door Bart » 01-03-2019 22:40

Op het grondstoffenprobleem is nog niemand ingegaan. We moeten ook kijken welke gevolgen ons beleid in andere landen heeft op het gebied van natuur, milieu, mensenrechten, leefbaarheid . We wille toch een mondiaal probleem aanpakken?

Wat betreft overheidsbeleid: in onze gemeente wil men enkele tientallen grote windmolens plaatsen en 200 ha zonnepanelen (exclusief daken) om rond 2040 CO2-vrije stroom te kunnen produceren. Tegelijkertijd heeft Rijkswaterstaat nog steeds plannen om de maximumsnelheid op de A2 overdag te verhogen van 100 km/h naar 130 km/h. Dat slaat toch nergens op?

En inderdaad wat betreft vliegverkeer: het meest logisch is gewoon belasting op kerosine, dan wordt de verhouding tot andere vormen van vervoer iets realistischer en wordt het vliegverkeer wat afgeremd. Dat is nou juist iets wat internationaal besproken moet worden, maar ik zie geen enkele beweging in die richting. Het zal er ook niet veel beter op worden nu de staat een groot belang in KLM heeft. Containervervoer over zee idem. Dat geeft een enorme vervuiling en CO2 uitstoot. Nog afgezien van de troep die er recent nu in zee is beland. Maar het is het paradepaardje van Rotterdam, dus daar zullen niet snel regels voor komen.

Gerard
Berichten: 11041
Lid geworden op: 01-01-2005

Re: Nu.nl

Bericht door Gerard » 02-03-2019 13:12

Winning, vervoer, gebruik en afvalstoffen (in lucht en water en bodem) van fossiele brandstoffen geeft verreweg de meeste ziektes en slachtoffers. Wat dat betreft valt er weinig te overtreffen als andere grondstoffen gewonnen moeten worden.

https://ourworldindata.org/what-is-the- ... -of-energy

Plaats reactie