Over de effectiviteit van klimaatbeleid (Memorie van Grieven)

Discussie over klimaat en verandering daarvan, broeikaseffect, zeespiegelstijging, etc.
Plaats reactie
Bart
Berichten: 175
Lid geworden op: 01-01-2011
Contacteer:

Over de effectiviteit van klimaatbeleid (Memorie van Grieven)

Bericht door Bart » 21-12-2016 12:22

Beste forumleden

Graag wil ik jullie aandacht vragen voor een lastig punt waar ik al een tijdje mee zit. Zoals bekend heeft de Stichting Urgenda een paar jaar geleden een rechtszaak aangespannen tegen de Nederlandse Staat. Urgenda vindt dat Nederland te weinig doet om klimaatverandering tegen te gaan. Op 24 juni 2015 heeft de Rechtbank Den Haag uitspraak gedaan. De Nederlandse Staat heeft hier op 9 april 2016 op gereageerd. De Staat verdedigt zich in een z.g. Memorie van Grieven met de stelling dat de extra maatregelen die Urgenda verlangt veel geld kosten, maar slechts zeer beperkt van invloed zijn op het klimaat. Deze meetregelen zouden naar verwachting in 2100 een beperking van de temperatuurstijging opleveren van 0,000045 graden, zie

http://www.logboekweer.nl/Actueel/memorie-van-grieven-Pagina77.pdf

Uiteraard kan Nederland maar een kleine bijdrage leveren aan het klimaatbeleid op wereldschaal. Maar het getal roept vragen op over de effectiviteit van het totale klimaatbeleid in Nederland, en elders.

Met de geplande maatregelen wordt ongeveer 2/3 gerealiseerd van wat Urgenda zou willen. Dat wel uitgvoerde beleid zou dan leiden tot een verlaging van 0,00009 graden. De bijdrage van Nederland aan de wereldproductie van CO2 is 0,35%. Wanneer alle landen de zelfde hoeveelheid maatregelen nemen leidt dat volgens deze redenering tot een verlaging (beperking van de temperatuurstijging) van 0,026 graden in 2100. Dat getal is nog steeds te verwaarlozen klein.

De vraag is dan:

- Of het getal in de Memorie van Grieven klopt niet

- Of de bovengenoemde berekening klopt niet

- Of het klopt in grote lijnen wel en alle maatregelen hebben geen zin voor het klimaat

Heeft iemand hier meer zicht op?

Afgelopen weekend heeft Volkskrant columnist Martin Sommer hier ook aandacht aan besteed.
http://www.volkskrant.nl/opinie/martin-sommer-wind-rendeert-niet~a4435704/

Het leverde voor zover ik kan zien alleen honende reacties op, maar ik ben nergens tegengekomen dat iemand het rekensommetje heeft gemaakt.

Verdere achtergrondinformatie:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/klimaatverandering/documenten/publicaties/2016/04/09/memorie-van-grieven-9-4-2016
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/klimaatverandering/inhoud/klimaatrechtszaak

(edit: 23 december titel gewijzigd)
Laatst gewijzigd door Bart op 23-12-2016 08:11, 1 keer totaal gewijzigd.

Oud-forumlid
Berichten: 520

Re: Over de effectiviteit van klimaatbeleid (Memorie van Grieven)

Bericht door Oud-forumlid » 23-12-2016 15:56

Eerst wat getallen:

Ik laat CH4, CFC's en N2O nu even buiten beschouwing en kijk alleen naar CO2.

De jaarlijkse CO2 emissie — kolen, olie, aardgas en biomassa (ontbossing e.d.) — over 2015 was ongeveer 42 miljard ton (equivalent met ongeveer 11.5 miljard ton koolstof).

De atmosfeer bevat op dit moment ongeveer 820 miljard ton koolstof. (Op basis van 400 ppmv CO2)

In mijn stukje De lange schaduw van CO2 emissies dat ooit op m'n weblog stond heb ik een ruwe slag naar het extra broeikas effect ten gevolge hiervan gemaakt.

De ruw weg 165 miljard ton extra koolstof die t.g.v. menselijke activiteiten sinds de industriële revolutie in de atmosfeer is terecht gekomen heeft ruw weg een gemiddelde wereldtemperatuur stijging van 0.8 à 1°C opgeleverd. Kort gezegd: Voor iedere 1 miljoen ton koolstof krijg je ruw weg 5 • 10-6 °C temperatuur stijging. Dat is de jaarlijkse koolstof uitstoot van een 1200 MegaWatt combined cycle op aardgas electriciteits centrale die continue "volle bak" draait. Voor een moderne kolencentrale haal je een dergelijk uitstoot al bij 500 MegaWatt.

Dus de getallen die hierboven genoemd worden zullen wel ruw weg kloppen.

Echter: Ze gaan voorbij aan het feit dat als je werkelijk een verschil met "business as usual" wil maken er heel wat meer nodig is dan die paar windmolens op zee. 700 MegaWatt klinkt als heel veel maar is peanuts. Het is zo'n 2% van de electriciteitsproductie van Nederland. Meer niet. Daarnaast: Het primaire energieverbruik van Nederland gemiddeld in de tijd is 100000 MegaWatt. (3 ExaJoule per jaar, hetgeen ongeveer 0.5% van het wereldtotaal is)

Bedenk daarbij ook dat 700 MegaWatt piekvermogen gemiddeld in de tijd op zo'n 250 MegaWatt neerkomt. Het waait niet altijd in dit land. Een windmolen op de boven- en benedenwindse eilanden zou heel wat meer opleveren ...

Waar het om gaat is dat elke bijdrage op lokale schaal t.o.v. het wereldtotaal altijd peanuts zal zijn. Ik vind dan ook dat als je dat als argument gebruikt om te zeggen dat het niet helpt je dus ook op wereldschaal niets zal doen.

Is het duur? Ja, het is (relatief) duur. Het grote bijna gratis energiefeest loopt ten einde. De tijd dat Gronings aardgas voor 1 cent/m3 productiekosten werd gewonnen — even los van de overlast voor de lokale bewoners t.g.v. seismische activiteit — ligt achter ons. Ook kernenergie (de gemeente die zich aanmeldt voor de opslag van het kernafval mag nu zijn hand opsteken ...) is niet goedkoop. Voorbeeld: Een 1600 MegaWatt centrale in Finland kost meer dan 5 miljard Euro.

Tenslotte: Wat zijn uiteindelijk de kosten van "niets doen"? Dat zijn de kosten van het op termijn onder water verdwijnen van een hele rits wereldsteden die onder 5 meter boven zeenivo liggen ...

Mazzel & broge, Evert

——————————————————————————————————

Zie ook mijn lijst van oude weblogs, en i.h.b. die onder korte beschouwingen. (m.n. Een kleine beschouwing over duurzame energie en CO2
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 23-12-2016 15:57, 1 keer totaal gewijzigd.

Bart
Berichten: 175
Lid geworden op: 01-01-2011
Contacteer:

Re: Over de effectiviteit van klimaatbeleid (Memorie van Grieven)

Bericht door Bart » 23-12-2016 16:12

Dank Evert voor je uitgebreide reactie. Ik zal het nog eens beter gaan bestuderen.

Maar alleereerst: ik zei niet dat het niets uitmaakt wat de aan maatregelen nemen omdat NL maar zo'n klein land is. Ik heb een extrapolatie gemaakt naar de rest van de wereld (die dan dezelfde hoeveelheid maatregelen moet nemen) en dan levert het nog vrijwel niets op. Dat verbaasde me.

Ik had inmiddels een andere verklaring gevonden. Het kleine getal in de Memorie van Grieven komt doordat alleen het effect van de drie jaar tussen 2016 en 2020 is berekend. Wanneer het emissieniveau van 2020 tot het eind van de eeuw gehandhaafd blijft mag het getal met 83/3 vermenigvuldigd worden. Het effect van het nu op papier gevoerde beleid is dan 0,000045 * 2 * 83/3 = 0,0025. Extrapoleren we dat naar wereldschaal, dus als alle landen op dezelfde manier meedoen dan wordt dit 0,0025 / 0,0035 = 0,71 graden. Dat is dan de beperking van de opwarming in 2100.

Het lijkt me wel utopisch dat alle landen even veel maatregelen gaan nemen. Als is het maar omdat er landen zijn die juist een enorme economische expantie doormaken, zoals China en India. Erger nog: in Nederland is de praktijk ook heel anders dan alle mooie woorden. In 2015 is de uitstoot juist toegenomen.

Niettemin moeten we toch ook kritisch blijven kijken of alle maatregelen wel zo veel opleveren en of de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. Zelf heb ik het idee dat we nu toch een overdosis aan windmolens beginnen te krijgen. Probleem is dat er toch centrales klaar moeten staan voor momenten dat er geen wind is. Idem voor zonne-energie. Laatst stuitte ik op verhalen dat windturbines juist zorgen voor een lokale temperatuurverhoging... als schaatsliefhebber word ik daar niet blij van.

Plaats reactie