Een paar weken geleden liep ik tegen het volgende intrigerende probleem aan. Misschien kan iemand op dit forum me ermee helpen. Het gaat om de broeikaswerking van andere gassen dan CO2. Om de broeikaswerking van deze gassen te kunnen vergelijken met die van CO2 wordt gebruik gemaakt van 'CO2-equivalenten'. Maar daarbij speelt kennelijk niet alleen de actuele broeikaswerking, maar ook de te verwachten duur van de aanwezigheid in de atmosfeer. Wikipedia schrijft daar over:
schreef: Aangezien niet alle moleculen even lang in de atmosfeer blijven, is het aardopwarmingsvermogen meestal gedefinieerd over een periode van 100 jaar. Methaan heeft bijvoorbeeld een levensduur van ongeveer 10 jaar in de atmosfeer, en is in die periode per jaar ongeveer 300 keer sterker dan CO2 als broeikasgas. Gemiddeld over 100 jaar is methaan slechts 28 keer sterker.
Het gaat me hier om methaan: daar worden hier twee waardes (equivalenten) voor genoemd. De actuele broeikaswerking in een jaar is maar liefst 300 x die van C02. Omdat CH4 relatief snel weer verdwijnt is het effect van een emissie (zo vat ik het op) op de lange duur minder sterk: slechts 28 x.
Wat is dan op dit moment de bijdrage van methaan aan het broeikaseffect? De te verwachte levensduur is daarbij niet van belang, het gaat dan om de waarden die we nu meten. Wanneer we rekenen met een omrekeningsfactor van 300 wordt de belangrijkste oorzaak van de opwarming opeens anders: de bijdrage van methaan is dan groter dan die van CO2. Vergelijk:
En vervolgens methaan. Rechts van de figuur heb ik de concentraties omgerekend in CO2-equivalenten, uitgaande van een factor 300.
Het verloop doet denken aan de gemeten opwarming, inclusief 'hiatus'... maar misschien slaat mijn fantasie nu op hol.
De meetgegevens zijn afkomstig van Mauna Loa op Hawaii. De verdeling van de CH4 concentraties over de aardbol is erg ongelijk: op het noordelijk halfrond worden hogere concentraties gemeten dan op het zuidelijk halfrond. Het onderstaande plaatje komt van Climate4you, ik weet niet hoe dat gemeten of berekend is:
Maak ik een denkfout? Of is de informatie van Wikipedia onjuist? Of is hier onvoldoende aandacht aan besteed? Meedenkers gevraagd, graag!