Waar we hier mee van doen hebben zijn
mogelijke scenario's.
Ik denk dat James Hansen mogelijk een punt heeft met zijn stelling dat we
uiteindelijk zo'n 6 meter zeespiegel stijging voor onze waffel gaan krijgen. Hij baseert dat op studies die er op wijzen dat tijdens het Emien (het vorige inter-glaciaal, 115000 tot 130000 jaar geleden) het zeenivo 6 - 9 meter hoger was dan thans het geval is.
De onzekerheid zit in de snelheid waarmee dat zal gaan gebeuren. Als hij met zijn donkerste scenario gelijk zou hebben dan zijn we in feite al te laat daar waar het laaggelegen gebieden betreft (Ganges-Brahmaputra Delta, Mekong Delta, Nijl Delta, alle grote havens - m.n. die aan de rand van een "flood plane", etc.).
De Prins Alexander polder ligt nu op zo'n 7 m beneden NAP. Als dat 13 m beneden NAP wordt, dan wordt het, zo lijkt me, wat problematisch om daar nog droge voeten te houden. Daarnaast: Dan wordt op enig moment in de toekomst de discussie gestart of het nog zin heeft welke investering dan ook te doen daar waar het west Nederland betreft ...
Immers: Grote steden en infrastructuur bouw je voor eeuwen, en niet voor een paar decennia.
Ik heb echter wel een vraag. Wat als je rampen aankondigt en ze komen er (in 1e instantie) niet direct? Je loopt dan de kans dat mensen niet meer luisteren. Daarom ben ik persoonlijk in deze wat voorzichtig en blijf liever iets aan de conservatieve kant.
Daarnaast: Als hij gelijk
kríjgt kan dat ook leiden tot "ach, er is toch niets meer aan te doen". Dan geef je de greenhouse skeptics hun "3e verdedigingslinie" op een presenteerblaadje. (De 1e is "het is niet waar" en de 2e is "het is wel waar, maar het valt wel mee".)
Ik denk dat we "gewoon" (nou ja ...) aan de slag moeten gaan met de ombouw naar een duurzamer energievoorziening en transportsysteem. Dat is sowieso een zaak van de lange adem. Zoiets kost decennia.
Mazzel & broge, Evert
Voor de belangstellenden:
•
Mijn "afscheidslezing" bij Shell (Ik ben nu gepensioneerd)
•
Een lezing bij de TU-Delft (op 8 juni j.l.)