Smelt zee-ijs Antarctica Z15

[Gerben]

Daar gaat het even niet over Henk. Als men stelt dat als de ijskap van Antarctica smelt dan stijgt bv de zeespiegel 100 meter dan zou ik eerst toch even de compositie van de ijskap willen weten. Want die stijging zou wel eens mee of tegen kunnen vallen.

[Oud-forumlid]

IJskapijs bestaat altijd uit kwik met daarin opgelost: zilver. Dat weet toch iedereen.

[Oud-forumlid]

"Het wordt inderdaad triest terwijl dit onderwerp prachtig is om te discussiëren. Het forum is om te discussiëren zonder persoonlijk te worden."

Help dan gewoon mee het niveau weer terug te krijgen. Waarom zou ik altijd de enige zijn die discussieert, nietwaar.

[Oud-forumlid]

Vooruit, ik reageer een keertje. <font color="FF0000">(•)</font>

Het niveau van de discussie mag wel wat omhoog, dit is wat teleurstellend. Natuurlijk gaat het om gesmolten land- en zeeijs, er is geen andere noemenswaardige bron van zoetwater in die regio te vinden. Grootschalige ontzilting is onrealistisch en zou ook andere sporen nalaten. Maar er is ook concreet bewijs: raadpleeg de studie waarnaar reeds verwezen.

Verder kent het zeespiegelniveau al sinds jaar en dag soms grote variaties op tijdschalen van jaar en dag (maar de variaties die 'ertoe doen' nog veel langer). De oorzaken ervan zijn divers, maar primair geologisch (zoals isostatische aanpassing) en secundair klimatologisch. Alleen middels langjarige trends over minstens 5 tot 10 jaar en voor de grotere geologische factoren zelfs honderd tot duizend jaar, kan iets gezegd worden over de onderliggende sturende factoren. Op zeer korte tijdschalen, zoals een jaar, kunnen 'daling' en 'stijging' van de zeespiegel regionaal optreden door triviale meteorologische toevalligheden als een bovenmatig aantal stormen of significante afwijking in zonneschijn.

Hier valt weinig op af te dingen.

'Gebrekkige kennis' van zwaartekracht heeft niet verhinderd dat ruimtesonde Rosetta na 10 jaar reizen de komeet 67P/Churyumov-Gerasimenko heeft bereikt.

Precies!

Verder: Het is met satellieten mogelijk met grote nauwkeurigheid zwaartekracht anomalieën te meten, en zo lokale massaveranderingen onder, in of op de aardkorst te bepalen. Aangezien smeltprocessen een (flink) aantal orden sneller plaatsvinden dan geologische processen maakt dat het mogelijk massaveranderingen van ijskappen met een zeer behoorlijke nauwkeurgheid te meten.

Mazzel & broge, Evert

_____________________________________________________________


<font color="FF0000">(•)</font> P.S.: Mijn activiteit alhier blijft overigens voorlopig op een laag pitje staan. Het 'doorslaan' is een veelvoorkomend verschijnsel op internet fora waar ik grondig het land aan heb.

Bijvoorbeeld: Als je bij de zee-ijs minima van 2007 en 2012 niet meteen "groot alarm" slaat wordt je wellicht door sommigen bij "de twijfelbrigade" ingedeeld, en als je bij de minder opvallende zee-ijs minima van 2013 en 2014 geen "er is herstel" roept wordt je wellicht door weer andere lieden als "klimaatalarmist" weggezet. Welnu, ik ben geen van beiden. Ik kijk naar langjarige trends.

Verder, men zie:

• Niet alles is aan "global warming" toe te schrijven (een antwoord op "ad hominem" gedrag)
• Klimaatvaria

Wat betreft de 2e link. Jatten (voor gebruik alhier) is uitdrukkelijk toegestaan.

[Oud-forumlid]

"Niet alles is aan "global warming" toe te schrijven (een antwoord op "ad hominem" gedrag)" - een reactie op OT geplaatst.

[Gerben]

"Vooruit, ik reageer een keertje. (•)
Ben Lankamp schreef:
Het niveau van de discussie mag wel wat omhoog, dit is wat teleurstellend. Natuurlijk gaat het om gesmolten land- en zee-ijs, er is geen andere noemenswaardige bron van zoet water in die regio te vinden. Grootschalige ontzilting is onrealistisch en zou ook andere sporen nalaten. Maar er is ook concreet bewijs: raadpleeg de studie waarnaar reeds verwezen.

Verder kent het zeespiegelniveau al sinds jaar en dag soms grote variaties op tijdschalen van jaar en dag (maar de variaties die 'ertoe doen' nog veel langer). De oorzaken ervan zijn divers, maar primair geologisch (zoals isostatische aanpassing) en secundair klimatologisch. Alleen middels langjarige trends over minstens 5 tot 10 jaar en voor de grotere geologische factoren zelfs honderd tot duizend jaar, kan iets gezegd worden over de onderliggende sturende factoren. Op zeer korte tijdschalen, zoals een jaar, kunnen 'daling' en 'stijging' van de zeespiegel regionaal optreden door triviale meteorologische toevalligheden als een bovenmatig aantal stormen of significante afwijking in zonneschijn.

Hier valt weinig op af te dingen."

Nou, dat de meteoroloog Lankamp geen noemenswaardige bron van zoet water kon vinden vind ik toch wel behoorlijk zwakjes.

"Henk Lankamp schreef:
'Gebrekkige kennis' van zwaartekracht heeft niet verhinderd dat ruimtesonde Rosetta na 10 jaar reizen de komeet 67P/Churyumov-Gerasimenko heeft bereikt.

Precies!

Verder: Het is met satellieten mogelijk met grote nauwkeurigheid zwaartekracht anomalieën te meten, en zo lokale massaveranderingen onder, in of op de aardkorst te bepalen. Aangezien smeltprocessen een (flink) aantal orden sneller plaatsvinden dan geologische processen maakt dat het mogelijk massaveranderingen van ijskappen met een zeer behoorlijke nauwkeurgheid te meten.

Mazzel & broge, Evert"

Onzin Evert. Hele hele grote onzin. Je hebt jezelf er totaal niet in verdiept.

[Gerard]

Gerben, argumenteer, ik kan hier niet uit afleiden waarom de één of de ander gelijk zou hebben (v.w.b. de zwaartekracht). Pas je commentaar zodanig aan dat de lezers er iets aan hebben.

[Oud-forumlid]

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GRACE/page3.php

[Gerben]

"Gerben, argumenteer, ik kan hier niet uit afleiden waarom de één of de ander gelijk zou hebben (v.w.b. de zwaartekracht). Pas je commentaar zodanig aan dat de lezers er iets aan hebben."

Aan de data van de site die Evert nu toont is flink gesleuteld. Die data is gebaseerd op ruwe data (die niet openbaar beschikbaar zijn) waar flink aan gesleuteld is met zeer ingewikkelde wiskundige formules.
Het functioneren van Grace twins zijn grotendeels gebaseerd op de massa/gewicht van de aarde, maar de massa/gewicht van de aarde is niet bekend.....
De volledig "verkeerde" abstracte data van de Grace twins moet via schattingen omgezet worden naar een reële wereld.
Nee hoor Evert, men kan niet met zeer grote nauwkeurigheid zwaartekrachtanomalieën meten.
.

[Gerard]

"Het functioneren van Grace twins zijn grotendeels gebaseerd ..." Ik denk dat daar "Het functioneren van Grace twins is grotendeels gebaseerd ..." moet staan, anders begrijp ik de zin niet precies.

Het komt er dus op neer dat niet de absolute massa(verandering) gedetecteerd/berekend kan worden, maar wel de relatieve. Immers, ook als je een signaal niet helemaal juist weet om te zetten naar bepaalde eenheden, verandering van signaal is wel zichtbaar.
Je zou dan niet weten hoeveel er absoluut gezien wijzigt, maar wel wat er relatief (en dus percentueel of verhoudingsgewijs) wijzigt. Je kan dan toch wel toe- of afname vaststellen?!

Het probleem zal dan wel zijn, in hoeverre je boven de ruis komt met je signaal, om die hoeveelheid waar het jaarlijks om gaat, betrouwbaar genoeg te kunnen duiden.
Echter, het is wel zo dat je met voldoende meetwaarden ook een verandering kan afleiden die kleiner is dan de ruis zelf.