Antarctisch zeeijs in 2014

[Gerben]

Nog nooit zo'n hoge positieve afwijking waargenomen in zeeijs Zuidpool. Nu iets meer dan 2 miljoen km2 meer zeeijs dan normaal. Waar gaat dat heen!
Volgens Remko zou het tijdelijk iets toenemen, maar wat is "tijdelijk" en vooral wat is "iets"?

[Adrie]

Er wordt veel te veel differentieel (dwz op lokale en korte termijn details/afwijkingen) gereageerd/gedacht, zonder het integrale (totaal)beeld op de voorgrond te stellen. Het is (inmiddels) duidelijk waarom het zee-ijs toeneemt, nl als gevolg van versterkte afsmelting van het landijs. Je zou moeten kijken wat het totale effect van het zee-ijs op het NH en ZH op de albedo is. Kijk naar budgetten van straling en warmte-inhoud en doe dat over de wat langere termijn (2-5 jaar minimaal), pas dan kun je iets duidelijk zeggen over trends.

[Adwin]

Vul hier je reactie in...

Er wordt veel te veel differentiëel (dwz op lokale en korte termijn details/afwijkingen) gereageerd/gedacht, zonder het integrale (totaal)beeld op de voorgrond te stellen. Het is (inmiddels) duidelijk waarom het zee-ijs toeneemt, nl als gevolg van versterkte afsmelting van het landijs. Je zou moeten kijken wat het totale effect van het zeeijs op het NH en ZH op de albedo is. Kijk naar budgetten van straling en warmteinhoud en doe dat over de wat langere termijn (2-5 jaar minimaal), pas dan kun je iets duidelijk zeggen over trends.

Inderdaad, zeker aangezien we pas sedert 1979 data hebben.

[Gerben]

Vul hier je reactie in...

Er wordt veel te veel differentiëel (dwz op lokale en korte termijn details/afwijkingen) gereageerd/gedacht, zonder het integrale (totaal)beeld op de voorgrond te stellen. Het is (inmiddels) duidelijk waarom het zee-ijs toeneemt, nl als gevolg van versterkte afsmelting van het landijs. Je zou moeten kijken wat het totale effect van het zeeijs op het NH en ZH op de albedo is. Kijk naar budgetten van straling en warmteinhoud en doe dat over de wat langere termijn (2-5 jaar minimaal), pas dan kun je iets duidelijk zeggen over trends.

Inderdaad, zeker aangezien we pas sedert 1979 data hebben.

Denk dat een recordafwijking gerust vermeld kan worden. Dat is toch opmerkelijk! Ondertussen rond 1 miljoen km2 meer zeeijs dan normaal. Het lijkt al een beetje normaal te worden.
Precies we hebben pas data vanaf 1979 maar dat geldt ook voor het noordpoolgebied.

[Oud-forumlid]

Gezien de studies over de catastrofe van de WAIS mag pakweg binnen de komende twintig jaar weleens een positieve afwijking van 4-5 miljoen vierkante verwacht worden. Als die kap afglijdt mag je zelfs tijdelijk aan 20 miljoen plus denken, inclusief een tijdelijke daling van de wereldgemiddelde temp dankzij albedo. Natuurlijk houdt o.a. Nederland dan op te bestaan, maar de klimaatrevisionisten zoeken het natuurlijk wel hogerop.

[Adwin]

Vul hier je reactie in...

Gezien de studies over de catastrofe van de WAIS mag pakweg binnen de komende twintig jaar weleens een positieve afwijking van 4-5 miljoen vierkante verwacht worden. Als die kap afglijdt mag je zelfs tijdelijk aan 20 miljoen plus denken, inclusief een tijdelijke daling van de wereldgemiddelde temp dankzij albedo. Natuurlijk houdt o.a. Nederland dan op te bestaan, maar de klimaatrevisionisten zoeken het natuurlijk wel hogerop.

Als die kap echt afglijdt is er een nieuwe ijstijd, maar wel eerst een aantal Tsunami's met immens hoge golven. Hoger op betekent dan 200 meter of hoger.

[Gerben]

Gezien de studies over de catastrofe van de WAIS mag pakweg binnen de komende twintig jaar weleens een positieve afwijking van 4-5 miljoen vierkante verwacht worden. Als die kap afglijdt mag je zelfs tijdelijk aan 20 miljoen plus denken, inclusief een tijdelijke daling van de wereldgemiddelde temp dankzij albedo. Natuurlijk houdt o.a. Nederland dan op te bestaan, maar de klimaatrevisionisten zoeken het natuurlijk wel hogerop.

Wat een onzin nu weer. Die kap glijdt helemaal nergens vanaf. Die zit vastgepind tussen bergtoppen. Of je moet natuurlijk denken dat die bergtoppen ook mee afglijden.

[Oud-forumlid]

Wat een onzin nu weer. Die kap heeft de basis onder zeeniveau liggen en wordt thans steeds sneller vanuit de randen, van onderen, aangevreten. Het is best spannend, dit proces. Bijvoorbeeld omdat je er voor deze eeuw, bij het onlangs ontdekte smelttempo, al een meter zeespiegelstijging bijtellen moet tov AR5/IPCC. Daarom houdt Nederland eind deze eeuw op te bestaan: wij kunnen geen twee meters hebben.

@Adwin, dergelijke gebeurtenissen veroorzaken nooit een ijstijd, maar hooguit enkele decennia van koudere mondiale temps. Een ijstijd is met de huidige CO2-concentratie volkomen uitgesloten.

[Gerben]

Remko, zit je nog in de vakantiemodus? Je bent nog niet scherp. Als het ijs onder water smelt dan draagt dat niet bij aan de zeespiegelstijging zoals ook het gesmolten noordpoolijs niet bijdraagt.

[Oud-forumlid]

Gerben, geloof jij in levitatie? Het gaat hier niet om zeeijs, dat in Archimedisch evenwicht op het water drijft.