The consensus gap - over global warming in Europhysics news

[Marcel]

Interessant stukje in Europhysics News over global warming, The 'Consensus gap': het publiek denkt dat 55% van alle klimaatwetenschappers het eens is over de opwarming van het klimaat. In werkelijkheid is 97% van alle klimaatwetenschappers het daarover eens. Lees: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2013/06/epn2013446p25.pdf

[Oud-forumlid]

Ik heb het ook gelezen. Aanbevolen.

Mijn gedachte: Klimaatwetenschappers moeten hier niet boos over worden. Immers, clubs als het IPCC kunnen toch niet op tegen het propagandageweld door clubs als FOX news e.d.
Ga gewoon geduldig, zonder te overdrijven, door met je verhaal te vertellen, net als een aantal waterstaatsingenieurs dat in de 30-er en 40-er jaren van de vorige eeuw deden m.b.t. de hoogte van de dijken in ZW Nederland (die waren te laag). Op enig moment zal het "1 februari 1953 moment" zich aandienen.

Denk in dit verband aan een serie "dust bowl" zomers in de VS, maar dan nog ietsje warmer dan in de 30-er jaren van de vorige eeuw, waarna boeren in de mid west van de VS hun oogsten vernietigd zien. Dan zal je politici over elkaar heen zien buitelen om "daadkracht" te tonen.

Mazzel & broge, Evert

[Oud-forumlid]

"waarna boeren in de mid west van de VS hun oogsten vernietigd zien." - dat is al op grote schaal gaande. En het blijft (nog) stil.

Tip: California. De milleniumdroogte gaande in de vijfde economie van de wereld.

[Adrie]

Inconvenient thruth. Net als 25-50 jaar geleden met asbest, tabak etc. Stelselmatige asymmetrische bagatellisering ivm grote economische belangen.

Wat me dan wel weer verbaasd heeft is dat het probleem van de ozonafbraak, wat zeg 20-25 jaar geleden zo'n beetje zijn hoogtepunt bereikte, snel met redelijke consensus werd opgelost. Uiteindelijk waren de economische belangen daar natuurlijk veel minder groot dan bij de voornoemde zaken..

[Oud-forumlid]

A3, als je weet dat de ozonlaag wereldwijd met tot 2% per jaar afnam zo tussen begin jaren zeventig en het jaar van het Montreal Protocol (1987) kan je wel inzien waarom dat ineens zo snel ging. Maar goed ook want het was nu anders gewoon voorbij. Echt helemaal voorbij.

De grote industrie achter het verzet tegen het verwijderen van CFK's was Dupont en toen die de ommezwaai maakte was het gedaan.
Ik was er min of meer bij, toen, m'n naam staat ergens in dit boek: http://www.jongbloed.nl/boeken/atmospheric-ozone-research-and-its-policy-implications-proceedings-of-the-3rd-us-dutch-international-symposium-nijmegen-the-netherlands-may-9-13/9780444872661 ...

Kreeg het nog half aan de stok met een grijsje bij het RIVM die me probeerde wijs te maken dat er toch echt zwaar overdreven werd...
Groot deel van dat symposium betrof overigens ozon onderin de atmosfeer. De giftigheid daarvan werd ook toen pas recht onderkend.

[Adrie]

Er zal vast meegespeeld hebben dat het probleem van de ozonafbraak er een is met een duidelijke oorzaak-gevolg-impact relatie. Hetzelfde geldt voor DDT, 1953 en de aardbevingen in Groningen. Het verbaast me nog dat de politiek in die laatste kwestie nog zo snel over de brug is gekomen, en dat in een crisistijd. Causaliteit en attributie in het geval van klimaatverandering valt veel lastiger te communiceren, afgezien van de tijdschaal van de impact. (dat laatste is een zelfde probleem bij tabak en asbest, en om er nog maar eens een te noemen, misbruik van antibiotica)

[Oud-forumlid]

Die relatief lange tijdschaal maakt het inderdaad lastig. Maar goed, ik laat het hier bij. Mijn opvattingen in deze zijn bekend.

Mazzel & broge, Evert

[Sebastiaan]

Denk in dit verband aan een serie "dust bowl" zomers in de VS, maar dan nog ietsje warmer dan in de 30-er jaren van de vorige eeuw, waarna boeren in de mid west van de VS hun oogsten vernietigd zien. Dan zal je politici over elkaar heen zien buitelen om "daadkracht" te tonen.

Mazzel & broge, Evert

IJdel hoop vrees ik. Ik zie een beeld van een kikker in een langzaamaan opwarmend potje.

[Karel]

Al sinds de tachtiger jaren van de vorige eeuw is in Nederland de discussie gaande over de opwarming door broeikasgassen. De relatief lange tijdschaal maakt de aanpak ook in Nederland moeilijk. Overigens staat Nederland, wat betreft CO2 bijdrage per hoofd van de bevolking historisch gezien, op de 6e plaats van de ranglijst.
Ik zie als prbleem meer het beeld van de ondergelopen delta's. Warmte scoort in Nederland voor velen erg goed zoals we nu ook weer merken.

[Dick]

Door het lezen van "Storms of my grandchildren" van James Hansen heb ik een 'Sinterklaas-bestaat-niet-moment' beleefd. Als fysisch geograaf was ik er, min of meer, van overtuigd dat de nieuwe ijstijd er onvermijdelijk aan zat te komen. Wel in een termijn van millennia, maar toch.
Hansen geeft in zijn boek aan dat de afkoeling agv de Milankovitch-cycli niet alleen traag verloopt
maar ook volkomen wordt overschaduwd door de opwarming o.i.v. AGW.
Dat trage verloop was mij uiteraard bekend, maar ik ging er vanuit dat de afkoeling, eventueel uitgesteld of afgezwakt, niet kon worden gestuit. AGW zou daarvoor nog veel ellende kunnen veroorzaken, als een woest kolkende rivier. De aanzet naar die nieuwe ijstijd zou volgen, als een niet te stoppen, trage gletsjer. Deze beedspraak is overigens van mijzelf.
Hansen stelt omonwonden: de komende snelle opwarming zal de afkoeling teniet doen. Mede doordat de huidige afkoeling relatief gering is, de onderliggende astronomische factoren zijnniet helemaal in fase, de ene cyclus verzwakt een andere. Bovendien zal, als de Groenlandse en West-Antartische ijskap zijn verdwenen, de natuurlijke vriezer een stuk zijn opgewarmd.
Ik vind het idee dat de mens de cycli van glacialen en interglacialen kan beïnvloeden haast nog griezeliger dan alle te vrezen klimatologische rampen!