The consensus gap - over global warming in Europhysics news

[Henk]

Het vinden van alternatieven is nog niet zo eenvoudig.
Zo worden bijvoorbeeld windmolens gemaakt van geperst afvalhout, gereviseerde elektromotoren die anders weggegooid worden; de wieken van geïmpregneerd biologisch natuurvriendelijk vlasdoek....... Dat dacht je ! Er gaan per molen honderden kilo's 'rare earth

metals' (zeer zeldzame metalen) in, waar nu al internationale spanning over ontstaat wegens toekomstige tekorten en de wieken zijn gemaakt van glasvezelversterkte polyesterhars (dat laatste uit aardolie..) dat nadien niet recuperabel is. Heeft nog alleen een calorische waarde in de verbrandingsoven. Met toxische styreen-emissies. Dat overigens ook (is kankerverwekkend..) vrijkomt bij productie, om de hars vloeibaar te maken... Het minst (!) duurzame materiaal wordt er voor gebruikt. Dito zonnepanelen. In België maakt men een studie, die er nu al op wijst dat bij verwijdering extra heffing gevraagd moet worden zoals bij asbestdaken vanwege de vervuilende materialen die er in verwerkt zijn..
Zelf ben ik een groot voorstander van geothermische energie opwekking: is zeer duurzaam, komt geen CO2 bij vrij en is een oneindige energiebron. Alleen zijn de exploitatiekosten hoog. Als er al iets gesubsidieerd moet worden in dit land, dan zou dit m.i. in aanmerking komen

[Oud-forumlid]

Even een klein beetje off-topic ...

... Zelf ben ik een groot voorstander van geothermische energie opwekking: is zeer duurzaam, komt geen CO2 bij vrij en is een oneindige energiebron. Alleen zijn de exploitatie kosten hoog. Als er al iets gesubsidieerd moet worden in dit land, dan zou dit m.i. in aanmerking komen

Ik wil niet flauw doen hoor, maar geothermische energie is bepaald geen panacee. De geothermische warmtestroom is - afhankelijk van de plek waar je zit, met uitzondering van vulkanische 'hot spots' - slechts 60 à 100 milliWatt per m². De totale warmteinhoud van de Aarde is iets in de orde van 1031 Joule, ofwel equivalent met een kleine 20 miljard jaar van het huidige energieverbruik van de mensheid. Er is alleen één klein weerbarstig detail: 99.99999 tot 99.999999% daarvan is voor ons (volstrekt) onbereikbaar. Het gaat namelijk om de toegankelijke hoeveelheid, en dan valt het bij nader inzien zwaar tegen. De totale geothermische warmtestroom onder de continenten is iets in de orde van 10 TeraWatt, waarvan slechts een klein deel echt redelijk bereikbaar is. Denk aan vulkanische "hot spots".

Kortom, als je in aanmerking neemt dat het energieverbruik van de mensheid gemiddeld in de tijd ca. 18 TeraWatt is, dan kom je tot de conclusie dat geothermische energie ten hoogste (op wereldschaal!) een vrij bescheiden rol zal spelen.

Mazzel & broge, Evert

Tera = 1012 = 1 000 000 000 000

Zie ook:

• m'n webstek (weblog stukjes over energie & milieu)
• i.h.b.: Een kleine beschouwing over fossiele brandstof reserves

[Adrie]

Vul hier je reactie in...

. Overigens staat Nederland, wat betreft CO2 bijdrage per hoofd van de bevolking historisch gezien, op de 6e plaats van de ranglijst.

Dat zou, als het waar is (bron?) heel bijzonder zijn. Het klimaat is hier niet bijzonder koud, de afstanden zijn erg klein en we zijn ook niet een bijzonder industriele natie. Ik zou verwachten dat landen in Centraal- en Oost-Europa een veel grotere uitstoot per hoofd van de bevolking hebben. Het is waarschijnlijk een kwestie van hoe het berekend wordt, daar ben ik wel benieuwd naar.

[Oud-forumlid]

Hier is een bron (cumulatief) vanaf 1850:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Cumulative

Geen 6e plaats dus.

Mazzel & broge, Evert

[Karel]

Vul hier je reactie in...

. Overigens staat Nederland, wat betreft CO2 bijdrage per hoofd van de bevolking historisch gezien, op de 6e plaats van de ranglijst.

Dat zou, als het waar is (bron?) heel bijzonder zijn. Het klimaat is hier niet bijzonder koud, de afstanden zijn erg klein en we zijn ook niet een bijzonder industriele natie. Ik zou verwachten dat landen in Centraal- en Oost-Europa een veel grotere uitstoot per hoofd van de bevolking hebben. Het is waarschijnlijk een kwestie van hoe het berekend wordt, daar ben ik wel benieuwd naar.

In de nieuwsbrief die binnenkort verschijnt is hier een stukje aan gewijd en de bron aangegeven.

[Oud-forumlid]

" Het klimaat is hier niet bijzonder koud,..." (A3) - dat doet er niet toe. Grote carbon bootprint vind je bij de combinatie rijk en heet. Op één: Quatar.
Niks stookt zoveel als airconditioning, namelijk.

[Vincent]

Nog een bewijs van opwarming:

Winters met een Tg > 4,8C

1706-1974
1737
1739
1796
1822
1834
1846
1869
1877

1975-2014


Bron: WW

[Oud-forumlid]

Een wetenschapper is er om objectief gegevens te verzamelen en die ter beschikking van de maatschappij te stellen. Wetenschappers mogen op persoonlijke titel, net als ieder ander, best zeggen wat ze van een ontwikkeling vinden.

Ik vind overigens dat klimaatwetenschappers dat in de regel erg goed doen! Ik ken wel andere takken van de wetenschap waarvan ik het gedrag en de uitingen, ook in de literatuur, wetenschappelijk en soms ook ethisch compleet onverantwoord vind. Precies wat er gebeurt als je al teveel met emoties aan de slag gaat. Met angst voor de gevolgen etc.

Wat wetenschappers al helemaal niet moeten doen in mijn ogen is een waardeoordeel geven over ontwikkelingen. Die zijn namelijk altijd persoonlijk. Als je voor de economie op korte termijn bent, is die smeltende poolkap bijvoorbeeld prima. Kun je eenvoudig naar olie boren. Als je van IJsberen houdt en graag wilt dat het klimaat niet verandert, dan blijft die poolkap het liefst zo lang en goed mogelijk intact. Er kan hier geen oordeel geveld worden door een wetenschapper. Nogmaals: wetenschappers doen dit in de regel keurig! Niet in mengen, meningen niet willen beinvloeden.

Ze voorzien ons van data, duiden die (desgevraagd) en dat is het wel zo'n beetje. Prima!