Ik zei het al ettelijke keren - ook deskundigen terzake, mensen die gewoon beter moeten weten, zien de realiteit van AGW domweg niet. Ze krijgen het gewoon niet voor elkaar de theorie met de feiten op de grond te verenigen.
Waarschijnlijk omdat de realiteit nu al te erg om te verdragen is? Zeg het maar.
Het gaat om dit hyperextreem: http://tamino.wordpress.com/2014/03/10/california-drought/.
(vraagje, denken jullie dat dit dingetje op zichzelf staat?)
Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
-
Oud-forumlid
- Berichten: 61
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Hoi Remko,
1) Ik vraag om peer reviewed werk dat je uitspraken staaft. Ik heb nog niks gezien. Alleen perreviewed werk dat je uitspraken onderuit haalt. Kun je ons voorzien van peerreviewed werk dat je uitspraken staaft? Dat je exacte uitpraken over de hitte in NL deit decennium onderbouwt.
2) het gedeelte van de post waar ik een redenatie van je nader bekijk gaat niet, zoals jij lijkt te denken over jou. Die gaat over je uitspraken in dit debat. Wie wat zegt is niet van belang. Wat iemand zegt wel. Peerreviewing kijkt dan ook naar WAT er gezged wordt en, als het goed is, niet WIE dat zegt.
3) "Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben". De eerste volgende post van jouw hand "Enig idee, heren, hoe ik over een jaar of tien terugkijk op dit idiote 'debat'?" Dus mijn idee: ga het uitsluitend over AGW hebben, Remko.
In een goed debat onderbouwt een persoon zijn als feiten gepresenteerde uitspraken met onderzoek dat dit staaft. Je poneert de stellingen, dus jij komt met bewijs. Peerreviewed onderzoek dat het tegenovergestelde bewijst is heel nuttig, daar niet van. Maar om nu te zeggen dat het je stellingname steunt....nee. Dus ik wacht nog steeds.
1) Ik vraag om peer reviewed werk dat je uitspraken staaft. Ik heb nog niks gezien. Alleen perreviewed werk dat je uitspraken onderuit haalt. Kun je ons voorzien van peerreviewed werk dat je uitspraken staaft? Dat je exacte uitpraken over de hitte in NL deit decennium onderbouwt.
2) het gedeelte van de post waar ik een redenatie van je nader bekijk gaat niet, zoals jij lijkt te denken over jou. Die gaat over je uitspraken in dit debat. Wie wat zegt is niet van belang. Wat iemand zegt wel. Peerreviewing kijkt dan ook naar WAT er gezged wordt en, als het goed is, niet WIE dat zegt.
3) "Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben". De eerste volgende post van jouw hand "Enig idee, heren, hoe ik over een jaar of tien terugkijk op dit idiote 'debat'?" Dus mijn idee: ga het uitsluitend over AGW hebben, Remko.
In een goed debat onderbouwt een persoon zijn als feiten gepresenteerde uitspraken met onderzoek dat dit staaft. Je poneert de stellingen, dus jij komt met bewijs. Peerreviewed onderzoek dat het tegenovergestelde bewijst is heel nuttig, daar niet van. Maar om nu te zeggen dat het je stellingname steunt....nee. Dus ik wacht nog steeds.
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 10-03-2014 12:22, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
1) Ik vraag om peer reviewed werk dat je uitspraken staaft. Ik heb nog niks gezien. Alleen peerreviewed werk dat je uitspraken onderuit haalt. Kun je ons voorzien van peerreviewed werk dat je uitspraken staaft? Dat je exacte uitpraken over de hitte in NL dit decennium onderbouwt.
Welke uitspraken bedoel je? Die uitspraken over de MOGELIJKHEID van een zomer met twee maanden Tg 25-26° C en een aantal keer 40+ in ons land, bijvoorbeeld gewoon zomer 2014?
Wil je daar 'peer reviewed' werk over zien?
Dan kan je dat vergeten. Natuurlijk geloof jij nu ook dat het niet kan, gewoon omdat een specifiek onderzoek naar de mogelijkheid nog niet is gedaan, en omdat het jou wel degelijk wat uitmaakt wie iets zegt, en NIET waarom die iets zegt.
Als ik dus die uitspraak doe over de mogelijkheid van zo'n zomer in NL, dan neem jij dat niet van mij aan. Omdat ik het ben.
Jij doet dus geen enkele moeite om je even in wat statistiek te verdiepen en bijvoorbeeld te kijken hoe een zomer 2010 te Moskou zou kunnen vertalen naar de Bilt.
Waarom niet? Omdat je een obsessie met MIJ hebt, en geen enkele interesse in klimaat en klimaatverandering.
Anders had je dat oefeningetje namelijk gewoon even gedaan. In plaats van mij persoonlijk weer aan te spreken. In plaats van te zeiken over 'peer reviewed' (weet je trouwens wel zeker dat ik geen 'peer' zou kunnen zijn? Of denk je dat ook alleen maar?).
2) het gedeelte van de post waar ik een redenatie van je nader bekijk gaat niet, zoals jij lijkt te denken over jou. Die gaat over je uitspraken in dit debat. Wie wat zegt is niet van belang. Wat iemand zegt wel. Peerreviewing kijkt dan ook naar WAT er gezged wordt en, als het goed is, niet WIE dat zegt.
Kijk toch even in de spiegel, man!
3) "Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben". De eerste volgende post van jou hand "Enig idee, heren, hoe ik over een jaar of tien terugkijk op dit idiote 'debat'?" Dus mijn idee: ga het uitsluitend over AGW hebben, Remko.
Spijt me wel, als ik het over AGW heb blijf jij zeiken over mij, zoals dat constant is gegaan.
Ook nu.
Een vraag als: 'denk jij dat het landelijke decaderecord van gisteren in Nederland op zichzelf staat' zul je ook nu weer negeren :D
In een goed debat onderbouwt een persoon zijn als feiten gepresenteerde uitspraken met onderzoek dat dit staaft. Je poneert de stellingen, dus jij komt met bewijs. Peerreviewed onderzoek dat het tegenovergestelde bewijst is heel nuttig, daar niet van. Maar om nu te zeggen dat het je stellingname steunt....nee. Dus ik wacht nog steeds.
Als je bewijs zomaar afkeurt, zonder argumenten, zonder te kijken naar wat ik aanbreng en zeg, dan wacht je maar fijn op de realiteit, Jorge. Uitspraakjes voor de vaak zoals je hier doet krijgen geen serieuze reactie van mij, maar gewoon een beetje slaag.
Je wacht nog steeds? Beetje zelf een poot uitsteken is er echt niet bij, hè?
Zeg, ga je 't eens over AGW hebben? Denk je echt dat een ding als dit op zichzelf staat: http://thinkprogress.org/climate/2014/03/09/3381361/as-australian-drought-deepens-un-officials-speak-out/
( pas op, via Pachendri kan je heel ongelukkig over peer reviewed materiaal vallen, hoor! Gauw wegkijken dus en maar weer vragen om peer reviewed lit, en als je het krijgt gauw weer een andere kant op kijken en maar weer vragen - echt een goed debat, dat...)
Welke uitspraken bedoel je? Die uitspraken over de MOGELIJKHEID van een zomer met twee maanden Tg 25-26° C en een aantal keer 40+ in ons land, bijvoorbeeld gewoon zomer 2014?
Wil je daar 'peer reviewed' werk over zien?
Dan kan je dat vergeten. Natuurlijk geloof jij nu ook dat het niet kan, gewoon omdat een specifiek onderzoek naar de mogelijkheid nog niet is gedaan, en omdat het jou wel degelijk wat uitmaakt wie iets zegt, en NIET waarom die iets zegt.
Als ik dus die uitspraak doe over de mogelijkheid van zo'n zomer in NL, dan neem jij dat niet van mij aan. Omdat ik het ben.
Jij doet dus geen enkele moeite om je even in wat statistiek te verdiepen en bijvoorbeeld te kijken hoe een zomer 2010 te Moskou zou kunnen vertalen naar de Bilt.
Waarom niet? Omdat je een obsessie met MIJ hebt, en geen enkele interesse in klimaat en klimaatverandering.
Anders had je dat oefeningetje namelijk gewoon even gedaan. In plaats van mij persoonlijk weer aan te spreken. In plaats van te zeiken over 'peer reviewed' (weet je trouwens wel zeker dat ik geen 'peer' zou kunnen zijn? Of denk je dat ook alleen maar?).
2) het gedeelte van de post waar ik een redenatie van je nader bekijk gaat niet, zoals jij lijkt te denken over jou. Die gaat over je uitspraken in dit debat. Wie wat zegt is niet van belang. Wat iemand zegt wel. Peerreviewing kijkt dan ook naar WAT er gezged wordt en, als het goed is, niet WIE dat zegt.
Kijk toch even in de spiegel, man!
3) "Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben". De eerste volgende post van jou hand "Enig idee, heren, hoe ik over een jaar of tien terugkijk op dit idiote 'debat'?" Dus mijn idee: ga het uitsluitend over AGW hebben, Remko.
Spijt me wel, als ik het over AGW heb blijf jij zeiken over mij, zoals dat constant is gegaan.
Ook nu.
Een vraag als: 'denk jij dat het landelijke decaderecord van gisteren in Nederland op zichzelf staat' zul je ook nu weer negeren :D
In een goed debat onderbouwt een persoon zijn als feiten gepresenteerde uitspraken met onderzoek dat dit staaft. Je poneert de stellingen, dus jij komt met bewijs. Peerreviewed onderzoek dat het tegenovergestelde bewijst is heel nuttig, daar niet van. Maar om nu te zeggen dat het je stellingname steunt....nee. Dus ik wacht nog steeds.
Als je bewijs zomaar afkeurt, zonder argumenten, zonder te kijken naar wat ik aanbreng en zeg, dan wacht je maar fijn op de realiteit, Jorge. Uitspraakjes voor de vaak zoals je hier doet krijgen geen serieuze reactie van mij, maar gewoon een beetje slaag.
Je wacht nog steeds? Beetje zelf een poot uitsteken is er echt niet bij, hè?
Zeg, ga je 't eens over AGW hebben? Denk je echt dat een ding als dit op zichzelf staat: http://thinkprogress.org/climate/2014/03/09/3381361/as-australian-drought-deepens-un-officials-speak-out/
( pas op, via Pachendri kan je heel ongelukkig over peer reviewed materiaal vallen, hoor! Gauw wegkijken dus en maar weer vragen om peer reviewed lit, en als je het krijgt gauw weer een andere kant op kijken en maar weer vragen - echt een goed debat, dat...)
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 10-03-2014 12:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Hallo Remko,
Ik heb me nooit druk gemaakt over klimaat en AGW, totdat dit als Lente 2014 begonnen item in de rubriek Klimaat terechtkwam.
Als complete idioot, die nog nooit iets begrepen heeft, wil ik je toch een paar vragen stellen (als dat mag tenminste):
1. Jij beweert dat statistiek een getal is. Dat vinden politici ook, dus gebruiken ze het alleen om bezuinigingen door te voeren. Kun je mij, als volslagen leek, uitleggen waarom sommige zaken met kenmerken als “goed, matig of slecht” statistisch verwerkt kunnen worden?
2. Een normale verdeling kan gemold worden, omdat er bijv. een trend inzet. Klopt (zeg ik dus als complete onbenul). Waarom worden er dan geen afgeknotte verdelingen gebruikt, in de tijd gevolgd door een ander type verdeling, of mogelijk zelfde type, maar dan met andere kengetallen? Met name m.b.t. AGW zou dat de “profeten” van pas kunnen komen, daar kengetallen dan “opschuiven”.
Ik heb me nooit druk gemaakt over klimaat en AGW, totdat dit als Lente 2014 begonnen item in de rubriek Klimaat terechtkwam.
Als complete idioot, die nog nooit iets begrepen heeft, wil ik je toch een paar vragen stellen (als dat mag tenminste):
1. Jij beweert dat statistiek een getal is. Dat vinden politici ook, dus gebruiken ze het alleen om bezuinigingen door te voeren. Kun je mij, als volslagen leek, uitleggen waarom sommige zaken met kenmerken als “goed, matig of slecht” statistisch verwerkt kunnen worden?
2. Een normale verdeling kan gemold worden, omdat er bijv. een trend inzet. Klopt (zeg ik dus als complete onbenul). Waarom worden er dan geen afgeknotte verdelingen gebruikt, in de tijd gevolgd door een ander type verdeling, of mogelijk zelfde type, maar dan met andere kengetallen? Met name m.b.t. AGW zou dat de “profeten” van pas kunnen komen, daar kengetallen dan “opschuiven”.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Als je te lang aan het werk bent hier en je wil dan posten, ben je intussen uitgelogd en volkomen alles kwijt. Dat doet wel pijn. Ik probeer nu mijn muis niet door het bureau te meppen, zelfs.
Daarom maar kort en bot, hoewel opbouwend bedoeld.
http://lindseynicholson.org/2013/01/global-temperature-2012/
Overzicht, en met link naar (uiteraard peer rev) artikel.
De verdeling wordt scheef, de hete staart wordt dikker. Het systeem verkeert uit evenwicht en gaat rare dingen doen. Dat is geen theorie meer.
Hopend, Hans, dat dit wat kentallen zijn waar je wat aan hebt.
Re jouw variabele, dat is een zogeheten ordinale variabele. Daar kan mee bestuurd worden, maar door de aandacht niet naar roze olifanten te leggen kan er ook mee gelogen zijn; op zichzelf genomen is ordening van zulke variabelen wat je noemt 'objectief'. Daarop berusten wiskundig verdedigbare methoden.
Als je de periode november t/m februari neemt, was het in Engeland niet recordnat. Iemand die bij Watts mocht posten relativeerde dus met winters 1929-1930 en wat uit 18zeventig. 'Och het valt mee in Engeland', geloven we natuurlijk. Dat laatste is gelogen, het eerste qua getallen niet, maar qua vergelijk natuurlijk wel - het gaat immers om de twee maanden voorafgaand/gedurende de overstromingen, niet de buitengewoon droge herfstmaand 2013 daar.
Liegen door interpretaties te verzwijgen.
Altijd zelf denken dus.
Daarom maar kort en bot, hoewel opbouwend bedoeld.
http://lindseynicholson.org/2013/01/global-temperature-2012/
Overzicht, en met link naar (uiteraard peer rev) artikel.
De verdeling wordt scheef, de hete staart wordt dikker. Het systeem verkeert uit evenwicht en gaat rare dingen doen. Dat is geen theorie meer.
Hopend, Hans, dat dit wat kentallen zijn waar je wat aan hebt.
Re jouw variabele, dat is een zogeheten ordinale variabele. Daar kan mee bestuurd worden, maar door de aandacht niet naar roze olifanten te leggen kan er ook mee gelogen zijn; op zichzelf genomen is ordening van zulke variabelen wat je noemt 'objectief'. Daarop berusten wiskundig verdedigbare methoden.
Als je de periode november t/m februari neemt, was het in Engeland niet recordnat. Iemand die bij Watts mocht posten relativeerde dus met winters 1929-1930 en wat uit 18zeventig. 'Och het valt mee in Engeland', geloven we natuurlijk. Dat laatste is gelogen, het eerste qua getallen niet, maar qua vergelijk natuurlijk wel - het gaat immers om de twee maanden voorafgaand/gedurende de overstromingen, niet de buitengewoon droge herfstmaand 2013 daar.
Liegen door interpretaties te verzwijgen.
Altijd zelf denken dus.
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Hoi Remko,
Bedankt
Bedankt
Laatst gewijzigd door Hans op 11-03-2014 08:32, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Aanvulling, het proefschrift van mijn broer (J.K. Kampen, nu hoogleraar methodologie aan de WUR) ging over ordinale variabelen. Google die naam plus 'ordinal variables' voor een aantal bestuursvraagstukkenanalyses op dit terrein.
Het proefschrift zelf is een soort katalogus voor gebruik (en misbruik) van statistieken op ordinale variabelen en is zeer technisch dwz de helft bestaat uit formules.
Het proefschrift zelf is een soort katalogus voor gebruik (en misbruik) van statistieken op ordinale variabelen en is zeer technisch dwz de helft bestaat uit formules.
-
Sebastiaan
- Berichten: 12288
- Lid geworden op: 31-12-1977
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Remko schreef:
Als je de periode november t/m februari neemt, was het in Engeland niet recordnat. Iemand die bij Watts mocht posten relativeerde dus met winters 1929-1930 en wat uit 18zeventig. 'Och het valt mee in Engeland', geloven we natuurlijk. Dat laatste is gelogen, het eerste qua getallen niet, maar qua vergelijk natuurlijk wel - het gaat immers om de twee maanden voorafgaand/gedurende de overstromingen, niet de buitengewoon droge herfstmaand 2013 daar.
Liegen door interpretaties te verzwijgen.
Altijd zelf denken dus.
Dit is in ieder geval de meteorologische winter. Veruit de natste!
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Een hypergeval zo te zien - dus record in voldoend lange reeks met een sd opgeknapt.
Leg het maar uit aan http://wattsupwiththat.com/2014/03/07/in-the-uk-it-was-much-wetter-in-1929/ (waar ik mijn voorbeeld van 'liegen mbv statistieken' vandaan haalde).
Zit niet veel trend in die grafiek, trouwens. Hoewel de jaarlijkse neerslag daar net als in NL met 20% oid is toegenomen.
Leg het maar uit aan http://wattsupwiththat.com/2014/03/07/in-the-uk-it-was-much-wetter-in-1929/ (waar ik mijn voorbeeld van 'liegen mbv statistieken' vandaan haalde).
Zit niet veel trend in die grafiek, trouwens. Hoewel de jaarlijkse neerslag daar net als in NL met 20% oid is toegenomen.
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Remko schreef:(waar ik mijn voorbeeld van 'liegen mbv statistieken' vandaan haalde)
Even over statistiek : http://www.youtube.com/watch?v=R9cNsK0s9WQ ;-)
25 juli 2019 : Warnsveld is niet meer. Gilze-Rijen 40,7 maar voor hoe lang. 1 dag of 75 jaar of...
Dit is de dag waarvan we wisten dat die zou komen... Toch ?
Dit is de dag waarvan we wisten dat die zou komen... Toch ?