Was Lente 2014, is nu klimaatverandering

[Dick]

"Nooít meer oorlog" was het credo en men danste de Charleston tot de beurscrash van '29. Hoe zal dat gevoeld hebben, het aanzwellend besef in het volgende decennium dat men in een interbellum leeft. Dat er gewoon een Tweede Wereldoorlog zou komen!?
Na 1945 werd het oude credo van stal gehaald: "nooít meer oorlog"- in ieder geval niet in Europa. En nooit meer een Holocaust- in ieder geval niet in Europa. Er daalde een IJzeren Gordijn neer over ons continent. Ten oosten ervan een afgedwongen eenheid binnen de Sovjet-dictatuur. Ten westen verregaande samenwerking zelfs tussen voormalig gezworen vijanden op weg naar een soort van unie. Koude Oorlog aan weerszijden van het Gordijn en de doctrine van wederzijdse afschrikking. Elders op de wereld werden de conflicten uitgevochten, gloeiend heet.
Vanaf 1989 leken we op weg van ontspanning naar 'echte vrede'. Een kwart eeuw verder zijn we allang weer met een harde klap van die roze wolk gemieterd. Conflicten te over, die Europese Unie staat ter discussie, de Koude Oorlog dreigt terug te keren. En de dreiging van AGW-gerelateerde catastrofes maakt het allemaal nog enger. Weerrampen die ethnische, sociale, religieuze, economische conflicten kunnen uitlokken of verergeren. En dat bovenop de ellende die een weerramp op zich al kan veroorzaken.
Bij mij lijkt die constante spanning van dertig jaar terug weer terug te keren. Een nieuwe periode van doemdenken. Die luchtsirenes, heb jullie ze vandaag ook gehoord, voor mij blijven deze symbool staan voor deze periode. Dat ' de Russen komen' en de 'bom valt'. Alleen is het gevoel nu veel minder goed te concretiseren: de Ergst Denkbare Overstroming, vreselijke stormen, ongehoorde droogte, of gewoon de hele mikmak: de weermachinerie op hol geslagen!.
Moedeloos word ik ervan........soms.........want ik 'bezondig' me ook wel eens aan de gedachte dat het misschien wel mee zal vallen. En dans dan in de hoop niet aan de rand van de vulkaan te staan.

[Oud-forumlid]

Jorge - wat je me vraagt kan je gewoon op www.ipcc.ch vinden.

Wat ik geef is juist een uitermate concrete aanvulling daarop, bestaande uit 'de feiten op de grond', waar de klimatologie zich immers tot de cijfers en modellen beperkt.
Dat het barst van het peer reviewed onderzoek dat de 'C' in 'CAGW' begint te laten zien: daarvoor moet je van klimatologie gaan afzien en je eens in de economische wetenschappen terzake gaan verdiepen. Dan kun je gemakkelijk terecht bij instanties als het IMF, de Wereldbank, Lloyds, PriceWaterhouseCoopers en Anderson Consulting, MunichRE (let op: die database is basis van keihard wetenschappelijk onderzoek en als je het van mij niet aanneemt verifieer je het maar op je eigen manier!) enzovoort.

Je moet je goed realiseren dat ik van jou ook wat inzet verwacht. Ik ben het namelijk al jaren strontbeu, echt FINAAL STRONTBEU om maar loopjongetje voor klimaatrevisionistjes en andere ongeïnteresseerden te zijn. Ik zal nu even wat punten noemen waar ik overheen val:

" Wie wat zegt is oninteressant." - dan moet je mij ook maar niks meer vragen, en peer reviewed onderzoek kan je bij deze dus evenmin boeien. Vertel maar even wat je onder bruikbaar bewijs verstaat, misschien kan ik dat dan aanleveren. Jomanda, wellicht? Alles behalve deskundigen terzake, wellicht? Ik geef u Jomanda.
Maar snap je wat ik hier zeggen wil?

"2) Misschien dat MunichRe er wel bij gebaat is als mensen verzekeringen afsluiten?"
Je kunt de rode balkjes niet zien, hè?

"ALs ik vraag om bewijs of HIV AIDS veroorzaakt wil ik ook niet zelf het hele onderzoek opnieuw doen of lopen zoeken naar de juiste data in een enorme database. Als iemand dit beweert kan ie gewoon een linkje naar het onderzoek sturen."

Lulkoek. Ik geef jou lekker geen linkje, zoek die maar fijn zelf. Ik twijfel eerlijk gezegd aan je verstand als je suggereert dat een linkje jou overtuigen zou terwijl je blijkbaar zelf het onderzoek en de data waarop die gebaseerd zijn niet hoeft te bekijken verder, dank je de koekoek zeg! (tip: binnen dit draadje kan je er sowieso twee vinden).

[Oud-forumlid]

Toch maar een gift, dan, al snap ik niet hoe je die gemist kan hebben. PNAS? Goed hoor. http://www.pnas.org/content/early/2012/07/30/1205276109.full.pdf+html

Maar feitelijk hoort rampen-onderzoek sec helemaal niet bij de klimatologie. Het is minimaal interdisciplinair werk. Daarom moet je voor peer reviewed spul naar de instituten (en vooral hun bronnen!) kijken.
Overigens helpt het allemaal geen ene moer als je niet zelf denkt. Als jij geen betekenis ziet in de brandbrieven rond CAGW van die gigantische verzekeraars en andere bureaus dan bestaat er sowieso niets dat je kan doen inzien dat het klimaat verandert en dat dit uiteraard gevolgen heeft. Dan kan jouw huis straks vijf meter onder een zee staan die is aangezwollen door het verdwijnen van Groenlands ijs zonder dat jij daar verder wat bijzonders in ziet.

Is dat niet absurd?
Ja, ik dacht het wel. En ik spreek die absurditeit exact uit zoals die is.
Dat erop wordt gereageerd alsof ik het laatste taboe doorbreek of zoiets doet me slechts licht glimlachen tegenwoordig.

[Oud-forumlid]

Dick, de mens heeft ook nog altijd twee benen en een brein dat alweer 200 k jaar niet geëvolueerd is. Dus wat kan je nou helemaal verwachten?
Overigens is er weinig aan de hand. De tsaar heeft zijn doel bereikt, namelijk het ethnisch en historisch volkomen verdedigbare verzekeren van de Krim tegen een de facto staatsgreep in Oekrainia (waar ik wel achter stond hoor) en heeft nu persconferentie gegeven om één en ander te verklaren. Het is beheerst en netjes gedaan. Ik heb zelf nogal in m'n rats gezeten, vorige week, en vreesde ook dat het Oekraiense leger mogelijk brokken zou gaan maken, maar ik denk dat de crisis over is.

[Oud-forumlid]

Dit is ook zoiets... Doodziek maar helaas, het is ver weg en het is nog (net) onder nul geweest dus het zegt verder geen hond wat.

"De winter is in de poolstreken in februari compleet voor schut gezet. Op de eilandenarchipel van Spitsbergen zijn zo’n beetje alle bestaande records weggevaagd. Op het vliegveld van Spitsbergen, ter hoogte van Longyearbyen, werd het verre van belegen record (want daterend uit 2012) met bijna 4 graden verpletterd. Twee jaar geleden kwam de sprokkelmaand uit op gemiddeld -5,6º. Nu werd het gemiddeld -1,7º en dat is 14,5º boven het langjarig gemiddelde. "
(door Jan Visser).

Hier hebben we gewoon niks aan. Juli 2006 plus vier graden, dat zou wat meer zeggen. Het goede nieuws is dat Moskou 2010 heeft bewezen dat zo'n juli - die uitkomt op een Tg van +26.3° C - thans gewoon kan. Augustus wordt dan een graadje kouder.

Zoals jullie zien beginnen we nu aan circulatiepatroon nummer twee van het jaar 2014. Laat ook maar een half jaar staan, dan zijn we wel binnen en heb ik mijn inferno. Met die 26-graden juli, inderdaad.

[John]

@Remko,

Het patroon waaraan we nu beginnen, zal geen 6 maanden blijven staan. Een sterk opgewarmd continent leidt (bijna vanzelfsprekend, vroeg of laat) tot een aanzuigende werking van koelere oceaanlucht.

[Oud-forumlid]

John Kerkhof, als ik op 8 oktober j.l. had gezegd dat de WC op enkele dagen na zes maanden zou blijven staan, wat had je dan gezegd?
;)
Merk goed op dat gedurende dit halve jaar er in beginsel genoeg thermisch-dynamische seizoensafhankelijke forceringen waren (zoals altijd) en ook nog een forse stratosferische opwarming. Het maakte absurd weinig uit.
Maar je had hetzelfde gezegd en je had formeel volkomen gelijk gehad; alleen had de realiteit je die niet gegund.
(ik heb trouwens ongeveer 3 1/2 maand goed, wat dit betreft).
De meteorologie zoals wij die kenden is er niet meer. Daar neem ik maar eens een voorschot op, dit keer. Voor het eerst geloof ik in seizoensvoorspellingen...

[Oud-forumlid]

"Hoe zal dat gevoeld hebben, het aanzwellend besef in het volgende decennium dat men in een interbellum leeft. Dat er gewoon een Tweede Wereldoorlog zou komen!?"

Voor iemand als ik zou het gevoeld hebben zoals voor de mythische Cassandra, natuurlijk. Voor de rest heeft het niet gevoeld. Bijna iedereen sloot zich ervoor af, hetgeen ook datzelfde bijna iedereen in staat stelde de oorlog en de genocides keurig uit te voeren.

Wordt vervolgd. Gegarandeerd.

[Oud-forumlid]

Hoi Remko,

Bedankt voor link naar Hanse et al. Interessante info. Ik kom er zo op terug want die heeft wel duidelijke implicaties voor de stellige uitspraken die je hier hebt gedaan.

Hier begonnen wij over. Ik hou het graag on topic.

1) De mens is pas te veranderen als 'm iets overkomt....Heb je daar enig bewijs voor, anders dan cherrypicking? Wat is er met jou dan gebeurd, dat je het wel bent gaan geloven.
2) De komende tien jaar worden zo warm dat oude records verbleken en die recordwaarden normalen worden: enig bewijs, enig onderzoek met betrekking tot NL (daar ging het toch over?) die deze uitkomst geeft?
3) Enig bewijs dat heel hard en extreem ongefundeerde zaken roepen leidt tot actie? Luisteren mensen hier naar? IS er onderzoek dat dit aantoont?
4) Als het publiek niet anders te overtuigen is en er zitten hier een groot aantal mensen die niet twijfelen aan AGW, zijn wij dan niet "het publiek"? Hoe komt het dat wij wel overtuigd zijn van AGW?

Op 1 zal ik dan maar zelf antwoord geven. Er is meermaals (vaak) gericht onderzoek gedaan naar hoe mensen meer pro-environmental kunnen worden. En het blijkt ontzettend lastig om hier tot een duidelijke conclusie te komen. Ook komen er heel tegenstrijdige zaken aan het licht. Zo zijn de meest milieubewuste mensen, zelfs mensen die zich zorgen maken ook de mensen die het meeste autorijden. Omdat dit vaker hoger opgeleide en meer mobiele mensen blijken te zijn. Waaruit volgt dat kennis van zaken en "de juiste inborst" toch niet leidt tot veranderend gedrag. Ik zal je de voorbeelden besparen verder. Hier is de link.

Ook wordt hier het ervaren of gebrek eraan van gevolgen genoemd. Het speelt een minieme rol en wordt in de conclusie niet eens genoemd. Het is het beste werk dat ik ken, ook al is het uit 2002. Over wat je in 3) beweert wordt met geen woord gerept. Ik ben dit ook nooit tegengekomen als reden voor gedragsverandering.

https://www.d.umn.edu/~kgilbert/educ5165-731/pwreadings/Mind Gap.pdf

En hier kun je zien dat dit journal peerreviewed werk publiceert.
http://drji.org/JournalProfile.aspx?jid=2321-3655

2) vind ik de belangrijkste al is het daar omdat ik dit de meest ongefundeerde uitspraak vind van je die je regelmatig als feit onder het voetlicht brengt. Laten we eens naar het stuk van Hansen et al. kijken, dat je zelf hebt gelinkt.

Hierin nemen ze als normaal de periode 1951-1980. Men vervolgt dat 3 standaard deviaties een extreme afwijking is, maar minder extreem dan toen. Men verwacht in 2065 dat 3 sigma afwijkingen de norm zijn en 5 sigma afwijkingen de anomalien die regelmatig voorkomen.

Nu gaan we eens kijken hoe dat zich verhoudt tot een aantal opmerkingen van je. De standaarddeviatie voor NL op basis van de Labrijn reeks van 51-80 is 0,6 C op jaarbasis. De gemiddelde jaartemperatuur in die reeks is 9,2 C over de 51-80 periode. 3* 0,6 is 11,0 C. M.a.w.: het stuk van Hansen et al. ondersteunt jouw aannames helemaal niet. Men schuift dat 50 jaar op, 10 jaar.

11,5 C als gemiddelde lentetemperatuur is volgens jou "das war einmal". Vrij vertaald: dat is nu niet uitzonderlijk meer. De gemiddelde lentetemp van 1951-1980 was 8,37 C bij een sigma van 0,85. 11,6 C Het betreft hier echt 3,75 standaarddeviaties. Over 50 jaar, volgens Hansen et al, zal dit de norm worden. Ik zeg niet dat het zo is (denk ook dat dit sneller gaat in NL), maar het is werk dat jij zelf aanhaalt om je woorden te staven. PAs tegen 2065 is dit normaal.

22,6 C in juli in 2006 en je telt er 1,5 C bij op. Want wat in Moskou kan. kan hier ook. We hebben het bij 22,6 over 4,6 standaard deviaties (1,29 K* 4,6). Volgens het aangehaalde werk is dit ook in 2065 nog steeds een positieve anomalie. Tenslotte ook even augustus bekeken. 20,4 C...3,4 standaard deviaties. Tegen 2065 ongeveer de norm.Niet het komende decennium.

Dit werk zegt dus totaal wat anders dan je beweringen hier. Je opmerking over 1,5 C bovenop die 22,6 (24,1) betekent overigens 5,8 standaarddeviaties. Dit is niet uitgesloten, maar gezien het werk van Hansen et al. blijft dit nog zeker 50 jaar een anomalie vergelijkbaar met een temperatuur van 20,6 C in de periode 1951-1980....Een temperatuur die in juli in die periode bij lange na niet is gehaald....

Het stuk van Hansen gaat verder niet over catasrofale AGW. Het gaat over het feit dat meteorologen de link tussen abnormale hittegolven en AGW niet onderkennen. Het stuk bewijs took niet dat dit in Texas en Moskou het geval is, het maakt in een algemenere zin aannemelijk dat dit zo is.

Tenslotte: iedereen mag watmij betreft peerreviewed onderzoek doen. Ook als dat verzekeringsmaatschappijen zijn. Maar een correlatie tussen enorme schadegelden en een opwarmend klimaat is niet voldoende. Gewoon peerreviewed. Als het zo overduidelijk is, zoals jij zegt, moet dat een koud kunstje zijn.

[John]

Vul hier je reactie in...

John Kerkhof, als ik op 8 oktober j.l. had gezegd dat de WC op enkele dagen na zes maanden zou blijven staan, wat had je dan gezegd?
;)

Dat ik voorstelbaar zou vinden. Er zijn immers al winters gepasseerd die er een behoorlijke gooi naar gedaan hebben.

Het zomerhalfjaar kent andere 'spelregels.'
De meteorologie is voor mij kennelijk veel minder veranderd dan voor jou.
Jouw beschrijvende inferno's voor Nederland gedurende 4 tot 5 maanden deel ik niet.

We hoeven hierover verder niet in discussie. We gaan het gewoon volgen van maand tot maand, seizoen tot seizoen en van jaar tot jaar.
En aan de hand van wat gebeurt, spreken we elkaar van tijd tot tijd.