"3) Voorbeelden van incidenten zijn geen bewijzen voor algemene trends."
Daarop is mijn reactie altijd weer dezelfde: Eén zwaluw maakt geen zomer, dus een miljard zwaluwen maken ZEKER geen zomer.
Maar begrijp je deze respons wel?
Denk je dat die krankzinnige zomer 2011 in Texas op zichzelf staat?
"Onderzoek. Zoals ik je liet zien." - Kom kom, je hebt MunichRE, je hebt PNAS/Hansen, je kan op het moment bij het IPCC terecht: nou moet je ophouden hoor.
Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Discussiëren met de antilogica is natuurlijk knap waanzinnig.
"CO2 is een broeikasgas maar het effect is heel klein." - Oftewel CO2 is een broeikasgas dat geen broeikasgas is, ik geef het je doen om daarmee te praten...
"Klimaatverandering is echt maar geen enkel weersfenomeen kan aan de klimaatverandering gerelateerd worden" - Oftewel klimaatverandering is echt maar heus niet echt hoor, ik geef het je doen om daarmee te praten...
De eerste tref je meestal bij de klimaatrevisionisten en is bekend (hoewel ik op SkS nog een aardig harde dobber kreeg om ze daar te laten zien dat alle klimaatrevisionisten effectief beweren dat CO2 geen broeikasgas is).
Maar de tweede vind je habitueel ook bij degenen die in de waan verkeren dat ze AGW begrijpen en accepteren dat AGW realiteit is. Het blijkt, tot mijn stijgende verbijstering, dat ze die realiteit dus helemaal niet accepteren.
Mocht klimaatverandering beleid vereisen, dan kan je het op deze manier echt helemaal vergeten.
"CO2 is een broeikasgas maar het effect is heel klein." - Oftewel CO2 is een broeikasgas dat geen broeikasgas is, ik geef het je doen om daarmee te praten...
"Klimaatverandering is echt maar geen enkel weersfenomeen kan aan de klimaatverandering gerelateerd worden" - Oftewel klimaatverandering is echt maar heus niet echt hoor, ik geef het je doen om daarmee te praten...
De eerste tref je meestal bij de klimaatrevisionisten en is bekend (hoewel ik op SkS nog een aardig harde dobber kreeg om ze daar te laten zien dat alle klimaatrevisionisten effectief beweren dat CO2 geen broeikasgas is).
Maar de tweede vind je habitueel ook bij degenen die in de waan verkeren dat ze AGW begrijpen en accepteren dat AGW realiteit is. Het blijkt, tot mijn stijgende verbijstering, dat ze die realiteit dus helemaal niet accepteren.
Mocht klimaatverandering beleid vereisen, dan kan je het op deze manier echt helemaal vergeten.
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 07-03-2014 12:34, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Heet van de naald: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/critique_of_pielke_jr_statements_on_drought.pdf
Jorge zal wel nooit van de heer Holdren hebben gehoord, dus zal de heer Holdren wel niks zijn. Maar ik ben dissident en laat 'm hier lekker staan.
Aanleiding: http://thinkprogress.org/climate/2014/03/03/3349411/john-holdren-roger-pielke-climate-drought/
Het probleem is dat de leugens van Pielke gewoon grif geloofd worden. Ze worden bovendien massaal geloofd zonder dat men weet dat men gevoerd is.
En een ieder die er wat van zegt krijgt vervolgens ongeacht z'n credentials, ongeacht de feitelijkheden waar ie mee komt de wind van voren. Kom je met 'peer reviewed materiaal' dan word je daarna gevraagd om met 'peer reviewed materiaal' te komen (let er maar eens op: het is werkelijk zo idioot).
Kom je met een ongelofelijk bekende naam in het wetenschappelijke circuit wordt je verweten te komen met iemand waar nog nooit iemand van gehoord heeft - je krijgt, met andere woorden, de schuld van andermans onbenul!
Dat is discussiëren met vliegen. Nou weet ik dat al jaren (WeerWoord weet ook dat ik dat weet, dus ik dacht niet dat ik verrassend bezig was ofzo) en dat is dan ook precies de stijl die ik hanteer. Wel wetend dat de boodschap zelf toch alleen via confrontatie overkomt (dit moet blijkbaar keer op keer benadrukt worden!).
Wie denkt dat die Californische droogte op zichzelf staat?
(antwoord: vrijwel iedereen. Ik ken enkele uitzonderingen, dat wel, zoals Michael Mann en ikzelf, maar wie zijn dat nou helemaal, nietwaar).
Jorge zal wel nooit van de heer Holdren hebben gehoord, dus zal de heer Holdren wel niks zijn. Maar ik ben dissident en laat 'm hier lekker staan.
Aanleiding: http://thinkprogress.org/climate/2014/03/03/3349411/john-holdren-roger-pielke-climate-drought/
Het probleem is dat de leugens van Pielke gewoon grif geloofd worden. Ze worden bovendien massaal geloofd zonder dat men weet dat men gevoerd is.
En een ieder die er wat van zegt krijgt vervolgens ongeacht z'n credentials, ongeacht de feitelijkheden waar ie mee komt de wind van voren. Kom je met 'peer reviewed materiaal' dan word je daarna gevraagd om met 'peer reviewed materiaal' te komen (let er maar eens op: het is werkelijk zo idioot).
Kom je met een ongelofelijk bekende naam in het wetenschappelijke circuit wordt je verweten te komen met iemand waar nog nooit iemand van gehoord heeft - je krijgt, met andere woorden, de schuld van andermans onbenul!
Dat is discussiëren met vliegen. Nou weet ik dat al jaren (WeerWoord weet ook dat ik dat weet, dus ik dacht niet dat ik verrassend bezig was ofzo) en dat is dan ook precies de stijl die ik hanteer. Wel wetend dat de boodschap zelf toch alleen via confrontatie overkomt (dit moet blijkbaar keer op keer benadrukt worden!).
Wie denkt dat die Californische droogte op zichzelf staat?
(antwoord: vrijwel iedereen. Ik ken enkele uitzonderingen, dat wel, zoals Michael Mann en ikzelf, maar wie zijn dat nou helemaal, nietwaar).
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Ik krijg niet het idee dat hier nog discussie plaatsvindt.
Het lijken wel Remko- monologen. ;-)
Het lijken wel Remko- monologen. ;-)
Laatst gewijzigd door John op 07-03-2014 18:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Hoi Remko,
N.a.v. je laatste grafiek (bij mij op pag 6) het volgende: Naar mijn mening gaat het hier om 3 uitbijters in de marge van een normale verdeling. Dat zegt, alweer naar mijn mening, nou niet zo heel veel. Ik zou dit af kunnen doen met “gerommel in de marge”, maar doe dit voor als nog niet. Echter, ik heb al eerder verteld dat de normale verdeling nog wel eens op een, ook naar mijn mening, dubieuze manier wordt gebruikt. Toen ik ooit les in statistiek kreeg werd mij het volgende verteld: ”Er zijn kleine leugens, grote leugens en… er is statistiek”. De bij de ouderen onder ons bekende heer W. Churchill (premier in GB tijdens WO II) is in de statistische wereld bekend geworden met zijn uitspraak “Don’t thrust any statistic you didn’t falsify yourself”.
Waarom staan in deze grafiek extremen in de staart (rechts) wel vermeld, maar extremen aan de kop (links) niet?
Kijk dus uit met mogelijk ten onrechte toegepaste grafieken/verdelingen.
N.a.v. je laatste grafiek (bij mij op pag 6) het volgende: Naar mijn mening gaat het hier om 3 uitbijters in de marge van een normale verdeling. Dat zegt, alweer naar mijn mening, nou niet zo heel veel. Ik zou dit af kunnen doen met “gerommel in de marge”, maar doe dit voor als nog niet. Echter, ik heb al eerder verteld dat de normale verdeling nog wel eens op een, ook naar mijn mening, dubieuze manier wordt gebruikt. Toen ik ooit les in statistiek kreeg werd mij het volgende verteld: ”Er zijn kleine leugens, grote leugens en… er is statistiek”. De bij de ouderen onder ons bekende heer W. Churchill (premier in GB tijdens WO II) is in de statistische wereld bekend geworden met zijn uitspraak “Don’t thrust any statistic you didn’t falsify yourself”.
Waarom staan in deze grafiek extremen in de staart (rechts) wel vermeld, maar extremen aan de kop (links) niet?
Kijk dus uit met mogelijk ten onrechte toegepaste grafieken/verdelingen.
Laatst gewijzigd door Hans op 08-03-2014 10:24, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Sebastiaan
- Berichten: 12294
- Lid geworden op: 31-12-1977
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
John schreef:Ik krijg niet het idee dat hier nog discussie plaatsvindt.
Het lijken wel Remko- monologen. ;-)
Tja, ik haak af.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 61
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Wel Remko,
Ik constateer dat je redenatie hier een zodanig sterke anti-correlatie vertoont met GWdeniers dat er dus een overeenkomst moet zijn. Die vind ik ook duidelijk:
1) Het denken dat uitspraken van een deskundig (lijkende) persoon op zich bewijs zijn. Je nomet meermaals namen. Het is nogmaals oninteressant. Iets wordt niet meer of minder waar door wie wat zegt.
2) Het verwarren van een mening met feiten. MUnchener Re heeft nergens peerreviewed onderzoek dat aantoont dat er catastrofale rampen komen door het broeikaseffect. Jij vind dat echter overduidelijk, wat mag. Een ander mag er wat anders van denken, daar er geen oorzaak en gevolg analyse is gedaan.
3) Je presenteert dan wel een een peerreviewed onderzoek. Ik kom neem de uitkomsten mee en bereken wat ze voor NL betekenen. De uitkomst is dat dit onderzoek geen basis vormt voor je uitspraken over het Nederlandse klimaat in dit decennium. In plaats van daar op in te gaan, ga je over op een ander onderwerp en doet een nieuwe voorspelling/verwachting.
4) Onderzoek dat aantoont dat slechts catastrofes mensen doet veranderen op het gebied van milieubewustzijn en gedrag is er niet. Er is wel peerreviewed onderzoek op basis van honderden andere onderzoeken op dit gebied dat aangeeft dat er geen duidelijk manieren zijn dit te bereiken. Net zoals een denier heb je geen enkel bewijs, je paakt dezelfde voorbeelden wer op en gaat verder
5) Je spreekt jezelf tegen met onlogische redenaties en als antwoordkom je met een zichzelf tegensprekende reactie:
"Hoe vaak moet ik nog duidelijk maken dat het mij GEEN REET BOEIT wat anderen belangrijk vinden? Wat mij boeit is waarom mensen hun ogen sluiten voor dingen die relevant zijn"
Dus je vind niet belangrijk wat ze belangrijk vinden, maar je vind het wel belangrijk waarom ze het niet belangrijk vinden. Aangezien rleevant een sysnoniem voor belangrijk is.
Volgens mij vind je het gewoon heel erg belangrijk dat iedereen vind wat jij vind, wat ook de verklaring is voor je relaas en de manier waarop je aan casebuilding doet.
Bovendien: er IS niks relevant. Zonder enig bewijs is het niet meer dan een waardeoordeel van een persoon over een ontwikkeling of situatie.
JIj zegt dus: "het kan me niks schelen: het interesseert me niet wat anderen belangrijk vinden, ik wil alleen weten waarom ze hun ogen sluiten voor zaken die ik belangrijk vind."
En wat schreef ik nu voer je onlogische redenatie, die als volgt gaat: "Omdat ik dit weet en het belangrijk vind, moeten anderen het ook weten en belangrijk vinden. Omdat ze dat niet doen, moeten ze wel stom zijn."
De sleutel is dus dat je jezelf en jouw beeldop dit punt als wet lijkt te beschouwen, terwijl het een persoonlijke evaluatie is.
Je bent wel een taaie Remko, je besteed veel aandacht aan dit alles. Respect. Maar goed: iemand die (als ik het goed heb) een voettocht/fietstocht naar Noorwegen onderneemt, daar kan ik dat van verwachten. Jammer dat je je daar dan dood loopt te ergeren, maar goed. Ik doe het je niet na!
Ik constateer dat je redenatie hier een zodanig sterke anti-correlatie vertoont met GWdeniers dat er dus een overeenkomst moet zijn. Die vind ik ook duidelijk:
1) Het denken dat uitspraken van een deskundig (lijkende) persoon op zich bewijs zijn. Je nomet meermaals namen. Het is nogmaals oninteressant. Iets wordt niet meer of minder waar door wie wat zegt.
2) Het verwarren van een mening met feiten. MUnchener Re heeft nergens peerreviewed onderzoek dat aantoont dat er catastrofale rampen komen door het broeikaseffect. Jij vind dat echter overduidelijk, wat mag. Een ander mag er wat anders van denken, daar er geen oorzaak en gevolg analyse is gedaan.
3) Je presenteert dan wel een een peerreviewed onderzoek. Ik kom neem de uitkomsten mee en bereken wat ze voor NL betekenen. De uitkomst is dat dit onderzoek geen basis vormt voor je uitspraken over het Nederlandse klimaat in dit decennium. In plaats van daar op in te gaan, ga je over op een ander onderwerp en doet een nieuwe voorspelling/verwachting.
4) Onderzoek dat aantoont dat slechts catastrofes mensen doet veranderen op het gebied van milieubewustzijn en gedrag is er niet. Er is wel peerreviewed onderzoek op basis van honderden andere onderzoeken op dit gebied dat aangeeft dat er geen duidelijk manieren zijn dit te bereiken. Net zoals een denier heb je geen enkel bewijs, je paakt dezelfde voorbeelden wer op en gaat verder
5) Je spreekt jezelf tegen met onlogische redenaties en als antwoordkom je met een zichzelf tegensprekende reactie:
"Hoe vaak moet ik nog duidelijk maken dat het mij GEEN REET BOEIT wat anderen belangrijk vinden? Wat mij boeit is waarom mensen hun ogen sluiten voor dingen die relevant zijn"
Dus je vind niet belangrijk wat ze belangrijk vinden, maar je vind het wel belangrijk waarom ze het niet belangrijk vinden. Aangezien rleevant een sysnoniem voor belangrijk is.
Volgens mij vind je het gewoon heel erg belangrijk dat iedereen vind wat jij vind, wat ook de verklaring is voor je relaas en de manier waarop je aan casebuilding doet.
Bovendien: er IS niks relevant. Zonder enig bewijs is het niet meer dan een waardeoordeel van een persoon over een ontwikkeling of situatie.
JIj zegt dus: "het kan me niks schelen: het interesseert me niet wat anderen belangrijk vinden, ik wil alleen weten waarom ze hun ogen sluiten voor zaken die ik belangrijk vind."
En wat schreef ik nu voer je onlogische redenatie, die als volgt gaat: "Omdat ik dit weet en het belangrijk vind, moeten anderen het ook weten en belangrijk vinden. Omdat ze dat niet doen, moeten ze wel stom zijn."
De sleutel is dus dat je jezelf en jouw beeldop dit punt als wet lijkt te beschouwen, terwijl het een persoonlijke evaluatie is.
Je bent wel een taaie Remko, je besteed veel aandacht aan dit alles. Respect. Maar goed: iemand die (als ik het goed heb) een voettocht/fietstocht naar Noorwegen onderneemt, daar kan ik dat van verwachten. Jammer dat je je daar dan dood loopt te ergeren, maar goed. Ik doe het je niet na!
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 08-03-2014 16:02, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Ik krijg niet het idee dat hier nog discussie plaatsvindt.
Het lijken wel Remko- monologen. ;-)
Zei John Kerkhof, die gelijk heeft: er is inderdaad geen discussie mogelijk, waardoor de obsessie met mijn persoontje wordt uitgespeeld.
Die voer ik graag, net zolang tot het afgeleerd wordt.
Hans Maassen, distributies als 'normale verdeling' zijn ongeldig als de onderliggende tijdreeks door een forcering/trend wordt gemold.
De grafiek bewijst CAGW en niks anders (geen discussie over mogelijk!).
Denk je trouwens dat het Moskou-inferno op zichzelf staat?
(wanneer gaat die vraag eens doordringen, heren?)
Toen ik ooit les in statistiek kreeg werd mij het volgende verteld: "Er zijn kleine leugens, grote leugens en… er is statistiek".
En dat heb je kritiekloos aangenomen.
Een statistiek is een getal. Meer niet. Het heeft dus ook geen waarheidswaarde. Het gezegde dat je aanhaalt wordt altijd gebruikt door mensen die geen reet van statistiek begrijpen, die statistieken dus helemaal niet interpreteren kunnen. Zie je dat in? Het betekent dat ik het college verder wel geef! Anders dan ene W. Churchill heb ik tenminste nog wiskunde gestudeerd, dus :)
Kijk dus uit met mogelijk ten onrechte toegepaste grafieken/verdelingen.
Zeg, ik kapittel jou. Ophouden Dunning-Kruger-effect op mij los te laten. Ik weet WEL hoe statistiek werkt. Jij niet.
(ongelofelijk de arrogantie van de onwetendheid weer!!).
Waarom staan in deze grafiek extremen in de staart (rechts) wel vermeld, maar extremen aan de kop (links) niet?
Waarom zou je zomers uit 1880 ofzo willen zien in zo'n grafiek? We leven nu... Je kunt zelf uitzoeken welke zomers aan de linkerkant staan, dat hoef je mij echt niet te vragen.
Jorge, belachelijk bezig.
Punt 1, JIJ vroeg naar 'peer-reviewed'. Je kreeg het en zeg nu maar gewoon dank je wel.
O ja, als het niet uitmaakt wie wat zegt, verwijder de rest van je post want die gaat toch alleen maar over mij.
Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben.
Je bent wel een taaie Remko, je besteed veel aandacht aan dit alles.
Doe niet zo onbenullig zeg. Als het klimaat jou niet interesseert, wat doe je dan op dit forum?
'Bovendien: er IS niks relevant.' - als je niks belangrijk vindt, vind het dan niet hier en val mij er niet mee lastig!
Het lijken wel Remko- monologen. ;-)
Zei John Kerkhof, die gelijk heeft: er is inderdaad geen discussie mogelijk, waardoor de obsessie met mijn persoontje wordt uitgespeeld.
Die voer ik graag, net zolang tot het afgeleerd wordt.
Hans Maassen, distributies als 'normale verdeling' zijn ongeldig als de onderliggende tijdreeks door een forcering/trend wordt gemold.
De grafiek bewijst CAGW en niks anders (geen discussie over mogelijk!).
Denk je trouwens dat het Moskou-inferno op zichzelf staat?
(wanneer gaat die vraag eens doordringen, heren?)
Toen ik ooit les in statistiek kreeg werd mij het volgende verteld: "Er zijn kleine leugens, grote leugens en… er is statistiek".
En dat heb je kritiekloos aangenomen.
Een statistiek is een getal. Meer niet. Het heeft dus ook geen waarheidswaarde. Het gezegde dat je aanhaalt wordt altijd gebruikt door mensen die geen reet van statistiek begrijpen, die statistieken dus helemaal niet interpreteren kunnen. Zie je dat in? Het betekent dat ik het college verder wel geef! Anders dan ene W. Churchill heb ik tenminste nog wiskunde gestudeerd, dus :)
Kijk dus uit met mogelijk ten onrechte toegepaste grafieken/verdelingen.
Zeg, ik kapittel jou. Ophouden Dunning-Kruger-effect op mij los te laten. Ik weet WEL hoe statistiek werkt. Jij niet.
(ongelofelijk de arrogantie van de onwetendheid weer!!).
Waarom staan in deze grafiek extremen in de staart (rechts) wel vermeld, maar extremen aan de kop (links) niet?
Waarom zou je zomers uit 1880 ofzo willen zien in zo'n grafiek? We leven nu... Je kunt zelf uitzoeken welke zomers aan de linkerkant staan, dat hoef je mij echt niet te vragen.
Jorge, belachelijk bezig.
Punt 1, JIJ vroeg naar 'peer-reviewed'. Je kreeg het en zeg nu maar gewoon dank je wel.
O ja, als het niet uitmaakt wie wat zegt, verwijder de rest van je post want die gaat toch alleen maar over mij.
Ga het gewoon uitsluitend over AGW hebben.
Je bent wel een taaie Remko, je besteed veel aandacht aan dit alles.
Doe niet zo onbenullig zeg. Als het klimaat jou niet interesseert, wat doe je dan op dit forum?
'Bovendien: er IS niks relevant.' - als je niks belangrijk vindt, vind het dan niet hier en val mij er niet mee lastig!
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
Enig idee, heren, hoe ik over een jaar of tien terugkijk op dit idiote 'debat'?
Denken jullie dat jullie er überhaupt naar wìllen terugkijken, dan?
Vind ik wel een mooie variant op de vraag 'stel het is 2009, kun je je een Moskouzomer 2010 voorstellen?' - een vraag waar ik nog nooit antwoord op heb gehad; ik vul het natuurlijk altijd even voor je in: het antwoord is 'neen, volkomen uitgesloten!'.
Denken jullie dat jullie er überhaupt naar wìllen terugkijken, dan?
Vind ik wel een mooie variant op de vraag 'stel het is 2009, kun je je een Moskouzomer 2010 voorstellen?' - een vraag waar ik nog nooit antwoord op heb gehad; ik vul het natuurlijk altijd even voor je in: het antwoord is 'neen, volkomen uitgesloten!'.
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 10-03-2014 10:17, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Oud-forumlid
- Berichten: 1819
Re: Was Lente 2014, is nu klimaatverandering
"Jammer dat je je daar dan dood loopt te ergeren, maar goed. Ik doe het je niet na!"
Nee, want je mist voorstellingsvermogen.
De opgedroogde riviertjes, de Cevennenkleur van de hoogvlakte Saltfjellet waar E6 en poolcirkel kruisen heb ik vorig jaar inderdaad vervloekt. Natuurlijk snap je dat niet. Want je hebt ook gewoon geen flauw benul wat dit betekent:
http://www.transport-online.nl/site/44399/brand-legt-noorse-dorpen-grotendeels-in-de-as/
Je denkt waarschijnlijk dat er geen verband is met de zoveelste 15+ in die streken, gisteren, en de verwoesting van niet één, maar meteen even TWEE eeuwenoude dorpen daar.
Denken jullie dat deze januaribosbranden in Noorwegen op zichzelf staan?
(om maar weer even de vraag te stellen waar ik nooit antwoord op krijg :D :D )
Nee, want je mist voorstellingsvermogen.
De opgedroogde riviertjes, de Cevennenkleur van de hoogvlakte Saltfjellet waar E6 en poolcirkel kruisen heb ik vorig jaar inderdaad vervloekt. Natuurlijk snap je dat niet. Want je hebt ook gewoon geen flauw benul wat dit betekent:
http://www.transport-online.nl/site/44399/brand-legt-noorse-dorpen-grotendeels-in-de-as/
Je denkt waarschijnlijk dat er geen verband is met de zoveelste 15+ in die streken, gisteren, en de verwoesting van niet één, maar meteen even TWEE eeuwenoude dorpen daar.
Denken jullie dat deze januaribosbranden in Noorwegen op zichzelf staan?
(om maar weer even de vraag te stellen waar ik nooit antwoord op krijg :D :D )
Laatst gewijzigd door Oud-forumlid op 10-03-2014 10:23, 1 keer totaal gewijzigd.