IPCC klimaatrapport

[Edward]

"De grote lijnen....
.....een top 20 van warmste jaren vol jaren vanaf 1988. Een opeenstapeling van warmterecords de laatste 25 jaar. Nauwelijks kouderecords in diezelfde periode. Dat zijn harde feiten en geen details."

Waarom staat er tegenwoordig minder wind dan 50 tot ongeveer 114 jaar geleden? Zou het niet zo zijn dat stromingspatronen zijn veranderd?

http://www.weergegevens.nl/extremes_y.aspx?station=260&extreem=FG&order=1

Dat is heel eenvoudig. De De Bilt-reeks is niet homogeen. Windmetingen zijn van 37/38 meter op KNMI toren naar 10 meter in het veld gegaan in 1961. http://www.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html

[Gerard]

"Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove?"

Citatie uit betreffende artikel: vaak zijn mensen hoog opgeleid maar op een brede, laat staan wetenschappelijke kijk kun je ze tijdens dit soort discussies niet betrappen"

Dat is denigrerend en arrogant tegelijkertijd. Zulke zinnen zouden niet in mijn maandblad verschijnen. Vanuit mijn perspectief is dat een zeer laag niveau.
@ Ton: het is hoogopgeleid.

Natuurlijk mag Dick hier schrijven wat hij wil. Liefst zo veel mogelijk. Maar in deze berichten is Dick mensen aan het beschuldigen wat hij zelf ook weer aan het doen is. Daar mag ik hem toch wel op attenderen.

Het is een heel algemene stelling van Ton ten Hove over bepaalde mensen aan beide kanten van de klimaatdiscussie, over hen die aan de uiterste zijden zitten van de stellingname over het versterkte broeikaseffect. Er wordt gesteld "hoogopgeleid" maar er wordt niet gesteld in welke discipline, vakgebied. Het kan ook zijn dat iemand hoogopgeleid is en een ongenuanceerd stellingname buiten zijn vakgebied heeft ingenomen.

Bedoeld wordt uiteraard dat uit de praktijk gebleken is, dat sommigen extreem zijn in hun visie en bewijsvoeringen. Willens en wetens. Dat is zijn waarneming en interpretatie.
In het stuk van Ton ten Hove worden geen namen genoemd. Er zijn geen persoonlijke beschuldigingen. Hij gaat dus niet over de schreef.

[Dick]

Overigens wat de 'column' van Ton ten Hove aangaat: hij spreekt op persoonlijke titel en drukt zich voorzichtiger uit dan ik. Hij beledigt en beschuldigt niemand en houdt ons allen een soort van spiegel voor. Je kunt zelf kiezen of je daar wel of niet in kijkt en of je je überhaupt wel aangesproken voelt. Wie de schoen past trekke 'm aan. Eerlijk gezegd zie ik niet waarom zijn tekst 'onnet' zou zijn.

"Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove?"

Citatie uit betreffende artikel: vaak zijn mensen hoog opgeleid maar op een brede, laat staan wetenschappelijke kijk kun je ze tijdens dit soort discussies niet betrappen"

Dat is denigrerend en arrogant tegelijkertijd. Zulke zinnen zouden niet in mijn maandblad verschijnen. Vanuit mijn perspectief is dat een zeer laag niveau.
@ Ton: het is hoogopgeleid.

Natuurlijk mag Dick hier schrijven wat hij wil. Liefst zo veel mogelijk. Maar in deze berichten is Dick mensen aan het beschuldigen wat hij zelf ook weer aan het doen is. Daar mag ik hem toch wel op attenderen.

Ik vermoed dat Ton refereert aan de scheldkanonnades die je wel eens aantreft, daar lusten de honden gewoon geen brood van. Zoals ik al schreef: pure haat.

[Dick]

Trouwens, het is voor het eerst dat ik voor 'visionair' (al dan niet nep) word uitgemaakt. Ik beschouw het maar als een 'blessing in disguise' ;-)

[Oud-forumlid]

"En uit de klimaatsceptische posts die ik gisteren op een site las spreekt uitgesproken haat."

Welcome to this jungle.
Inderdaad ging het altijd van één kant hard. Sinds enkele jaren meppen AGW realisten terug, daar heb ik indertijd het voortouw in genomen. En ik ben naar verhouding nog altijd lief geweest ook.
Wil je echt in dit spel duiken, zorg voor 't pantser van een Merkava-tank. Want dit is het bijvoorbeeld (ik vermoed hier James Delingpole achter - zoek op) - http://climatenuremberg.com/2014/04/11/communication-dilemmas-1-wishing-death-on-people-without-losing-them/ . De zot heeft lekker reclame voor me gemaakt.

Reken komende jaren op een verdere verharding van het spel. Voorgetrokken door Canada, waar het meteorologen nu verboden is over de klimaatverandering te spreken; waar klimaat- en andere milieukennis letterlijk vernietigd wordt en instituten terzake worden opgeheven. Gebeurt ook in Australië en, maar hier sub rosa, in NL.
De knal op de vuurpijl is de aanstelling van één van de smerigste klimaatrevisionisten van allemaal, nl. de republikeinse senator Jim Inhofe, aan het hoofd van de klimaat/milieucommissie van de Amerikaanse Senaat. Go figure.

De morele wens is... Enfin, je kent 'm.

[Gerben]

"Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove?"

Citatie uit betreffende artikel: vaak zijn mensen hoog opgeleid maar op een brede, laat staan wetenschappelijke kijk kun je ze tijdens dit soort discussies niet betrappen"

Dat is denigrerend en arrogant tegelijkertijd. Zulke zinnen zouden niet in mijn maandblad verschijnen. Vanuit mijn perspectief is dat een zeer laag niveau.
@ Ton: het is hoogopgeleid.

Natuurlijk mag Dick hier schrijven wat hij wil. Liefst zo veel mogelijk. Maar in deze berichten is Dick mensen aan het beschuldigen wat hij zelf ook weer aan het doen is. Daar mag ik hem toch wel op attenderen.

Het is een heel algemene stelling van Ton ten Hove over bepaalde mensen aan beide kanten van de klimaatdiscussie, over hen die aan de uiterste zijden zitten van de stellingname over het versterkte broeikaseffect. Er wordt gesteld "hoogopgeleid" maar er wordt niet gesteld in welke discipline, vakgebied. Het kan ook zijn dat iemand hoogopgeleid is en een ongenuanceerd stellingname buiten zijn vakgebied heeft ingenomen.

Bedoeld wordt uiteraard dat uit de praktijk gebleken is, dat sommigen extreem zijn in hun visie en bewijsvoeringen. Willens en wetens. Dat is zijn waarneming en interpretatie.
In het stuk van Ton ten Hove worden geen namen genoemd. Er zijn geen persoonlijke beschuldigingen. Hij gaat dus niet over de schreef.

En in welke discipline is dhr ten Hove dan hoogopgeleid? Wil verder mijn energie niet verbruiken aan een man die zich hier niet wil/kan verdedigen. Dat zou dan van mijn kant weer niet zo netjes zijn.
Kan nog wel zijn vraag beantwoorden of hij zich schuldig maakt aan een kokervisie.( zie column )
Meerdere kokervisies zelfs. Tot zover mijn bijdrage over dhr ten Hove.

[Gerard]

Misschien heeft de Hr. ten Hove gezond verstand, iets wat je "hoogopgeleiden" niet altijd kan nageven. Verder blijf je volharden in iets wat je een ander verwijt: beschuldigen. Verder kunnen we het hier beter bij laten inderdaad.

[Dick]

......roemrucht 'ondervragingsprogramma' van de VARA, komt terug. Een eenmalige uitzending, aanstaande donderdag, gewijd aan de opwarming van de aarde. Misschien is dit offtopic, maar ik vind het overdreven om er een apart topic aan te wijden. Dat kan altijd nog als het programma spraakmakende discussies gaat opleveren. Of het programma een aanrader is durf ik echt niet te zeggen. Ik was nooit fan van Marcel van Dam, mede doordat hij geweldig 'advocaat van de duivel' kon (kan?) spelen. Met zijn prangende vragen wist hij ook bij mij, t.v.-kijker, het bloed onder de nagels vandaan te halen. Kortom: ik neem me voor om te gaan kijken en me niet te laten provoceren. Ik ben ook benieuwd wie er allemaal om de tafel zit.

[Gerben]

"gezond verstand"

Gelukkig voor de wetenschap twijfelde Albert Einstein aan zijn gezond verstand. Ik stap zo met een gerust hart in mijn auto want als Einstein zijn gezonde verstand niet had verlaten dan had mijn navigatiemiep mij niet naar de juiste plek kunnen brengen.

[Oud-forumlid]

Vreemde opmerking over Einstein. Inhoudelijk flauwekul, ik bespeur ergens een vorm van projectie: 'ik kan niet helder denken dus Einstein kon het ook niet en daarom kan ik nu internetten'.