IPCC klimaatrapport
Re: IPCC klimaatrapport
Al googlend, op zoek naar informatie over het stilvallen van de Warme Golfstroom in het verleden, stuitte ik op een site van klimaatsceptici. Tjonge, wat een haat, nijd en vitriool ! Complottheorieën, geklaag over indoctrinatie door 'klimaathysterici' op scholen en universiteiten, over pagina's vol alarmberichten in de Volkskrant. Een en al onderbuikgevoelens. Daarom ga ik dus niet doelbewust op zoek naar dit soort sites, maar soms beland je er 'per ongeluk' op.
Frans Dijkstra
Veel gedoe over dat klimaatsceptische artikel van Frans Dijkstra laatst in de Volkskrant. Veel gegoochel met statistiek om te 'bewijzen' dat de Aarde helemaal niet opwarmt. Moet je als serieuze krant dit soort geluiden negeren? Volgens mij is dat niet de juiste weg, dat voedt alleen de samenzweringsgedachten maar. Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur van diezelfde Volkskrant (en blogger) heeft Dijkstra gecorrigeerd op zijn eigen terrein (in een artikel op 6 november). Kritisch, ironisch, maar zonder met modder te gooien. Pareren dus i.p.v. negeren. De echte sceptici zul je er niet mee overtuigen. Hopelijk kun je met hoor en wederhoor wel de publieke opinie aan je kant krijgen.
Laatst gewijzigd door Dick op 09-11-2014 17:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: IPCC klimaatrapport
Dick schreef:De echte sceptici zul je er niet mee overtuigen.
De echte sceptici zullen nooit worden overtuigd. Die hebben een mening en bestempelen alle argumenten en cijfers die klimaatverandering aantonen als leugens of doen alsof ze niet bestaan. Alleen argumenten die bij hun mening passen erkennen ze. Dan zijn er ook nog sceptici ergens (rationeel) wel zullen snappen dat klimaatverandering gebeurt, maar dit niet aan zichzelf willen toegeven (soms wegens bepaalde belangen).
Laatst gewijzigd door Edward op 08-11-2014 22:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Waar de schoen wringt.
Leg het gewraakte artikel van Frans Dijkstra, de blog van Maarten Keulemans als reactie en het stukje van Ton ten Hove in de laatste WSP maar eens naast elkaar. Dan zie je exact waar de schoen wringt: kokervisie, blindstaren op details en daarmee de grote lijnen uit het oog verliezen. Ik krijg het akelige gevoel dat het klimaatdebat gekaapt is door extremisten in beide kampen die met een moddergevecht bezig zijn. De grote schreeuwers trekken de aandacht en overstemmen de discussie. Het ironische is dat ze aan de haal gaan met dezelfde data, maar deze compleet anders interpreteren. Inspelen op onderbuikgevoelens.
Misschien is dit een beetje off-topic, misschien moeten we een nieuwe discussie starten. Alleen ben ik bang dat dit heel snel verzandt in venijnigheid en vitriool en daar heb ik helemaal geen trek in.
Misschien is dit een beetje off-topic, misschien moeten we een nieuwe discussie starten. Alleen ben ik bang dat dit heel snel verzandt in venijnigheid en vitriool en daar heb ik helemaal geen trek in.
Laatst gewijzigd door Dick op 09-11-2014 11:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: IPCC klimaatrapport
Ik weet niet wie Ton ten Hove is maar dat is een zeer onnet artikel in de Weerspiegel. Schrik er van.
Dick, wat jij aan het doen bent dat doen volgens jou de klimaatsceptici. Dus stop ermee om hier de visionair uit te hangen.
Dick, wat jij aan het doen bent dat doen volgens jou de klimaatsceptici. Dus stop ermee om hier de visionair uit te hangen.
Re: IPCC klimaatrapport
Dick mag plaatsen wat hij wil aan eigen visie op het klimaatdebat.
Dat mag een ieder hier, zolang geen mensen beledigd worden of valselijk beschuldigd worden of woorden in de mond gelegd worden die ze niet uitgesproken hebben.
Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove? Spreek je duidelijk uit. Iets onnet vinden is geen argumentatie.
Dat mag een ieder hier, zolang geen mensen beledigd worden of valselijk beschuldigd worden of woorden in de mond gelegd worden die ze niet uitgesproken hebben.
Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove? Spreek je duidelijk uit. Iets onnet vinden is geen argumentatie.
Laatst gewijzigd door Gerard op 09-11-2014 17:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: IPCC klimaatrapport
"Wat vind jij onnet aan het artikel van Ton ten Hove?"
Citatie uit betreffende artikel: vaak zijn mensen hoog opgeleid maar op een brede, laat staan wetenschappelijke kijk kun je ze tijdens dit soort discussies niet betrappen"
Dat is denigrerend en arrogant tegelijkertijd. Zulke zinnen zouden niet in mijn maandblad verschijnen. Vanuit mijn perspectief is dat een zeer laag niveau.
@ Ton: het is hoogopgeleid.
Natuurlijk mag Dick hier schrijven wat hij wil. Liefst zo veel mogelijk. Maar in deze berichten is Dick mensen aan het beschuldigen wat hij zelf ook weer aan het doen is. Daar mag ik hem toch wel op attenderen.
Citatie uit betreffende artikel: vaak zijn mensen hoog opgeleid maar op een brede, laat staan wetenschappelijke kijk kun je ze tijdens dit soort discussies niet betrappen"
Dat is denigrerend en arrogant tegelijkertijd. Zulke zinnen zouden niet in mijn maandblad verschijnen. Vanuit mijn perspectief is dat een zeer laag niveau.
@ Ton: het is hoogopgeleid.
Natuurlijk mag Dick hier schrijven wat hij wil. Liefst zo veel mogelijk. Maar in deze berichten is Dick mensen aan het beschuldigen wat hij zelf ook weer aan het doen is. Daar mag ik hem toch wel op attenderen.
De grote lijnen....
.....een top 20 van warmste jaren vol jaren vanaf 1988. Een opeenstapeling van warmterecords de laatste 25 jaar. Nauwelijks kouderecords in diezelfde periode. Dat zijn harde feiten en geen details.
Is het dan 'noodzakelijk' om ieder extreem (bijvoorbeeld de warmte in oktober en begin november) te koppelen aan de klimaatverandering. Gezien de grote lijn, 2014 hoogstwaarschijnlijk het warmst sinds tenminste 1706, niet echt. Dan zou je ook moeten bewijzen dat dit extreem, zonder AGW, niet zou zijn opgetreden. Waarschijnlijk zou het ook zachter zijn geweest dan 'normaal', vanwege de zuidelijke wind. Alleen vanwege de lagere norm zouden de absolute waarden lager zijn geweest.
"Venijn en vitriool" zijn absoluut zware termen; ik schrik namelijk nogal van de felle discussies die ook op dit forum worden gevoerd. En uit de klimaatsceptische posts die ik gisteren op een site las spreekt uitgesproken haat. Het gaat mij niet zozeer om de inhoud van de discussies, maar over de toon ervan. Als je niet voor ons bent ben je tegen ons en hoor je tot het vijandelijke kamp, zoiets proef ik af en toe. Tot slot een citaat uit de blog van Maarten Keulemans:
" Lekkere statisticus, die Dijkstra. Natuurlijk heeft hij gelijk dat de mens kort van memorie is en dat het vroeger ook regelmatig warm was in oktober. Maar vervolgens maakt hij precies dezelfde denkfout als klimaatactivisten die ieder onverwachts doorbrekend zonnetje omarmen als bewijs dat de aarde opwarmt. Alleen doet Dijkstra het precies andersom: omdat er altijd warme dagen zijn geweest, redeneert hij, warmt de aarde blijkbaar niet op.
De werkelijkheid is natuurlijk dat het weer de dobbelsteen is die in een opwarmende wereld heel langzaam steeds een beetje oneerlijker wordt. Geleidelijk zullen we steeds vaker ’warm weer’ gooien. Maar frustrerend genoeg zeggen die worpen afzonderlijk niets over het klimaat." (Bron: " Een korte blog van bijna alles; Oktoberwarmte: door het klimaat ?"- Maarten Keulemans.
Die 'afzonderlijke worpen', dat zijn de details, tenminste zo lees ik het. Je kunt eindeloos over die details discussiëren: "wel AGW, niet AGW, deels AGW". Om vervolgens iedere nuance uit het oog te verliezen.
Is het dan 'noodzakelijk' om ieder extreem (bijvoorbeeld de warmte in oktober en begin november) te koppelen aan de klimaatverandering. Gezien de grote lijn, 2014 hoogstwaarschijnlijk het warmst sinds tenminste 1706, niet echt. Dan zou je ook moeten bewijzen dat dit extreem, zonder AGW, niet zou zijn opgetreden. Waarschijnlijk zou het ook zachter zijn geweest dan 'normaal', vanwege de zuidelijke wind. Alleen vanwege de lagere norm zouden de absolute waarden lager zijn geweest.
"Venijn en vitriool" zijn absoluut zware termen; ik schrik namelijk nogal van de felle discussies die ook op dit forum worden gevoerd. En uit de klimaatsceptische posts die ik gisteren op een site las spreekt uitgesproken haat. Het gaat mij niet zozeer om de inhoud van de discussies, maar over de toon ervan. Als je niet voor ons bent ben je tegen ons en hoor je tot het vijandelijke kamp, zoiets proef ik af en toe. Tot slot een citaat uit de blog van Maarten Keulemans:
" Lekkere statisticus, die Dijkstra. Natuurlijk heeft hij gelijk dat de mens kort van memorie is en dat het vroeger ook regelmatig warm was in oktober. Maar vervolgens maakt hij precies dezelfde denkfout als klimaatactivisten die ieder onverwachts doorbrekend zonnetje omarmen als bewijs dat de aarde opwarmt. Alleen doet Dijkstra het precies andersom: omdat er altijd warme dagen zijn geweest, redeneert hij, warmt de aarde blijkbaar niet op.
De werkelijkheid is natuurlijk dat het weer de dobbelsteen is die in een opwarmende wereld heel langzaam steeds een beetje oneerlijker wordt. Geleidelijk zullen we steeds vaker ’warm weer’ gooien. Maar frustrerend genoeg zeggen die worpen afzonderlijk niets over het klimaat." (Bron: " Een korte blog van bijna alles; Oktoberwarmte: door het klimaat ?"- Maarten Keulemans.
Die 'afzonderlijke worpen', dat zijn de details, tenminste zo lees ik het. Je kunt eindeloos over die details discussiëren: "wel AGW, niet AGW, deels AGW". Om vervolgens iedere nuance uit het oog te verliezen.
Laatst gewijzigd door Dick op 09-11-2014 20:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: IPCC klimaatrapport
"De grote lijnen....
.....een top 20 van warmste jaren vol jaren vanaf 1988. Een opeenstapeling van warmterecords de laatste 25 jaar. Nauwelijks kouderecords in diezelfde periode. Dat zijn harde feiten en geen details."
Waarom staat er tegenwoordig minder wind dan 50 tot ongeveer 114 jaar geleden? Zou het niet zo zijn dat stromingspatronen zijn veranderd?
http://www.weergegevens.nl/extremes_y.aspx?station=260&extreem=FG&order=1
.....een top 20 van warmste jaren vol jaren vanaf 1988. Een opeenstapeling van warmterecords de laatste 25 jaar. Nauwelijks kouderecords in diezelfde periode. Dat zijn harde feiten en geen details."
Waarom staat er tegenwoordig minder wind dan 50 tot ongeveer 114 jaar geleden? Zou het niet zo zijn dat stromingspatronen zijn veranderd?
http://www.weergegevens.nl/extremes_y.aspx?station=260&extreem=FG&order=1
Re: IPCC klimaatrapport
Sorry, ik was nog bezig mijn verhaal af te ronden, maar dat kostte even tijd. Daarom sloeg ik mijn berichtje tussendoor vast op.
Ja, de vraag is of de stromingspatronen zijn veranderd oiv AGW. Per slot van rekening lijkt het erop dat de configuratie van de straalstroom op ons halfrond verandert doordat de poolgebieden sneller opwarmen dan de evenaar. Natuurlijk de dominantie van zuidelijke winden is verantwoordelijk voor de extreem zachte winter van 2013/14. Zachte winters kwamen ook voor 1988 voor, maar de afwijkingen naar boven waren minder groot (de dobbelsteen is dus 'oneerlijker' geworden). Tja en vermoedelijk zijn zuidelijke winden door AGW warmer geworden en noordelijke winden minder koud. Dat betetekent dat je onder vergelijkbare omstandigheden toch hogere gemiddelden mag verwachten dan voor 1988.
Ja, de vraag is of de stromingspatronen zijn veranderd oiv AGW. Per slot van rekening lijkt het erop dat de configuratie van de straalstroom op ons halfrond verandert doordat de poolgebieden sneller opwarmen dan de evenaar. Natuurlijk de dominantie van zuidelijke winden is verantwoordelijk voor de extreem zachte winter van 2013/14. Zachte winters kwamen ook voor 1988 voor, maar de afwijkingen naar boven waren minder groot (de dobbelsteen is dus 'oneerlijker' geworden). Tja en vermoedelijk zijn zuidelijke winden door AGW warmer geworden en noordelijke winden minder koud. Dat betetekent dat je onder vergelijkbare omstandigheden toch hogere gemiddelden mag verwachten dan voor 1988.