Zee-ijs in 2013

[Henk]

Nee, natuurlijk bedoel ik geen seizoensgebonden see-saw.
Misschien dat dit je helpt:
Progressing through the deglaciation, we find evidence for north-south climate coupling on sub-millennial
timescales. The period of significant cooling within the ACR
(14.60±0.20 ka BP to 14.14 ± 0.20 ka BP; dark blue band,
Fig. 5) coincides tightly with the pronounced warmth of
the Bølling (GI-1e). The coherence of the southern cooling trend during this interval implies that it was communicated relatively rapidly and uniformly around the Antarctic continent. Numerical models (e.g. Liu et al., 2009) and
recent proxy-based observations from a south Atlantic sediment core (Barker et al., 2010) suggest that the pronounced
Bølling warmth was associated with an “overshoot” of the
AMOC and a southward expansion of the North Atlantic
Deepwater cell. During this “overshoot”, when heat release
in the North Atlantic was at its strongest, our results suggest
that heat flux away from the south was also at its strongest

Studie: The last deglaciation: timing the bipolar seesaw
J. B. Pedro
1,2
, T. D. van Ommen
1,3
, S. O. Rasmussen
4
, V. I. Morgan
1,3
, J. Chappellaz
5
, A. D. Moy
1,3
,
V. Masson-Delmotte
6
, and M. Delmotte
6
1
Antarctic Climate & Ecosystems Cooperative Research Centre, Hobart, Tasmania, Australia
2
Institute of Marine and Antarctic Studies, University of Tasmania, Hobart, Tasmania, Australia
3
Australian Antarctic Division, Kingston, Tasmania, Australia
4
Centre for Ice and Climate, University of Copenhagen, Copenhagen, Denmark
5
Laboratoire de Glaciologie et Geophysique de l’Environnement, Saint Martin d’H ´ eres, France
6
Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, Saclay, France
Received: 21 January 2011 – Published in Clim. Past Discuss.: 26 January 2011
Revised: 4 June 2011 – Accepted: 7 June 2011 – Published: 24 June 2011

[Oud-forumlid]

Maar dit heeft allemaal niets te maken met de actualiteit!

[Henk]

Ja, maar dat zien wij verschillend. Momenteel een sterke AMOC, sterke afsmelt noordpoolijs mede door die AMOC (niet alleen, dat wel) en toename zee ijs Antarctica.
Jij ziet dat laatste puur enkel en alleen als gevolg van AGW en ik zie meer nuances. Ik begrijp nou ook waarom wij elkaar niet begrepen. De perceptie is anders.
Nogmaals en ten overvloede: over AGW zul je mij niet horen; is een feit, maar de natuurlijke variabelen doen ook mee.

[Oud-forumlid]

Ja, maar dat zien wij verschillend. Momenteel een sterke AMOC, sterke afsmelt noordpoolijs mede door die AMOC (niet alleen, dat wel) en toename zee-ijs Antarctica.
Jij ziet dat laatste puur enkel en alleen als gevolg van AGW en ik zie meer nuances. Ik begrijp nou ook waarom wij elkaar niet begrepen. De perceptie is anders.
Nogmaals en ten overvloede: over AGW zul je mij niet horen; is een feit, maar de natuurlijke variabelen doen ook mee.

Dan zijn we eruit - ik had gisteren de pc al uit toen ik me eindelijk realiseerde wat jij bedoelen moest.
En inderdaad: we zijn het totáál oneens. Er is imo niets natuurlijks aan wat er momenteel in Arctica gebeurt. 100% AGW. Dat ijs gaat eruit, voor het eerst sinds weet ik veel wanneer (maar reken heel gerust op >100.000 jaar) en dat is heus geen AMOC meer. Dat is iets helemaal nieuws.

Het saldo van de natuurlijke variabelen is een paar tiende globale tempdaling sinds 1900. Precies de trend die al zo'n 8.000 jaar aan de gang was, en die ook gepaard ging met kalme toename van het Arctisch zee-ijs (behalve tijdens de geblokkeerde circulatiepatronen die we als de LIA kennen).
Kort na het jaar 2000 is deze evolutie met een bijl afgebroken.

[Henk]

Remko, idd, we zijn er uit.
We zijn het erover eens dat we het imo op 1 punt met elkaar oneens zijn.
Jij denkt dat het alleen maar AGW is en dat is het: punt uit.
Ik denk dat het ook AGW is!! Alleen geen punt uit: want dan begint het pas.
De natuur (hebben we het over gehad: wat was dat ook al weer...) slaat imo (keihard) terug.
Ik ben het 100% met jou eens dat de mens deze planeet gigantisch aan het verkloten is. Net zoals jij heb ook ik veel gezworven in de natuur. Ik ben erachter gekomen dat deze natuur veel machtiger is dan het hele mensdom.(met de nadruk op 'dom'). Dat kun je wat mij betreft ook een soort religie noemen, maakt me niet uit. Wat ik me heb voorgenomen is om te proberen (ik zeg niet dat ik daar altijd in slaag: zie een van mijn vorige posts over AGW-paniekzaaierij; excuses daarvoor) niet te gaan lopen labelen.('Jij ziet iets anders dan ik: jij AGW; jij sceptic, jij denier of hoe je ze ook mag noemen.') Daar hebben we namelijk niets aan en het slaat iedere discussie dood.
Om op zeeijs terug te komen: in de jaren 1920 waren er ook al berichten over sterk terugtrekkend ijs. Toen ook al een beetje AGW en een pos AMOC. Nu veel heftiger: want opnieuw pos AMOC, maar veel meer AGW. Ook ik zie m.n. de zomersmelt met angst en beven tegemoet. Helemaal mee eens. Alleen zal ik ook andere effecten blijven zien, daar waar jij die alleen niet meer ziet. Maakt niet uit: ik waardeer je stellingname, je kennis in deze. We zullen zien wat er gaat gebeuren. Een ding lijkt zeker: we kunnen er niets aan doen, want de economie duurzaam maken, dat lukt imo niet. Iig niet voldoende.
M.v.g.
Henk

[Oud-forumlid]

Remko, idd, we zijn er uit.
We zijn het erover eens dat we het imo op 1 punt met elkaar oneens zijn.
Jij denkt dat het alleen maar AGW is en dat is het: punt uit.
Ik denk dat het ook AGW is!! Alleen geen punt uit: want dan begint het pas.
De natuur (hebben we het over gehad: wat was dat ook al weer...) slaat imo (keihard) terug.
Ik ben het 100% met jou eens dat de mens deze planeet gigantisch aan het verkloten is. Net zoals jij heb ook ik veel gezworven in de natuur. Ik ben erachter gekomen dat deze natuur veel machtiger is dan het hele mensdom.(met de nadruk op 'dom'). Dat kun je wat mij betreft ook een soort religie noemen, maakt me niet uit. Wat ik me heb voorgenomen is om te proberen (ik zeg niet dat ik daar altijd in slaag: zie een van mijn vorige posts over AGW-paniekzaaierij; excuses daarvoor) niet te gaan lopen labelen.('Jij ziet iets anders dan ik: jij AGW; jij sceptic, jij denier of hoe je ze ook mag noemen.') Daar hebben we namelijk niets aan en het slaat iedere discussie dood.
Om op zee-ijs terug te komen: in de jaren 1920 waren er ook al berichten over sterk terugtrekkend ijs. Toen ook al een beetje AGW en een pos AMOC. Nu veel heftiger: want opnieuw pos AMOC, maar veel meer AGW. Ook ik zie m.n. de zomersmelt met angst en beven tegemoet. Helemaal mee eens. Alleen zal ik ook andere effecten blijven zien, daar waar jij die alleen niet meer ziet. Maakt niet uit: ik waardeer je stellingname, je kennis in deze. We zullen zien wat er gaat gebeuren. Een ding lijkt zeker: we kunnen er niets aan doen, want de economie duurzaam maken, dat lukt imo niet. Iig niet voldoende.
M.v.g.
Henk

Dat terugtrekken van ijs in de jaren 1930 (niet '20) staat in geen enkele verhouding tot nu.

Ik geloof totaal niet in een 'moeder natuur die terugslaat' en dat komt doordat ik de paradox ontwijk die stelt dat de mens wat anders zou zijn dan puur natuur. In werkelijkheid onderscheidt de mens zich in niets van al het leven, dat je kan definiëren als het fenomeen dat consumeert tot het op is, of tot een barrière wordt ontmoet, of tot een sterkere concurrent wordt tegengekomen. Wat geen concurrentie in deze zin heeft, wordt eenvoudig een plaag. De mens niet anders dan eendenkroos.

Over beleid doe ik verder zelden of nooit uitspraken. Iedereen weet wat er gebeuren moet dus het is me geen woord waard verder.

[Henk]

Nou ja, ook al in de jaren 1920, maar goed: zeker in de jaren 1930.
En dat klopt: het staat in geen enkele verhouding tot wat we nu zien qua zomersmelt iig.
Achterliggende oorzaak: AGW. Maar extra geprononceerd door conjunctie natuurlijke variabelen.(imo).
Wat de mens betreft: onderdeel van de natuur, maar wel een zeer bijzonder onderdeel.
Imo vindt er nauwelijks overconsumptie plaats tussen natuurlijke organismen behalve dan wanneer er verstoring plaats vindt. En als er verstoring plaats vindt, dan is deze meestal antropogeen qua karakter, dat wel natuurlijk.

[Karel]

Remco schreef:

Nou, voorlopig kunnen we ons wel vernuveren met ca. 130.000 jaar geleden. Toppunt van dat interglaciaal was nog altijd een stuk ruiger dan wat we op dit moment beleven en lijkt eerder op een klimaat van verdubbelde CO2 - hoewel daarvan toen geen sprake was. Daardoor rijst de vraag, imo toch, of de klimaatsensitiviteit voor CO2 niet onderschat wordt. Of het niet zo is dat +5 à+6° C meer de evenwichtssituatie representeert bij dubbele CO2 dan de sinds ruim een eeuw gekende 3-4° C.

Het huidige interglaciaal lijkt op basis van de stralingsintensiteit van de zon op het Noordelijk Halfrond in de zomer(bepalend voor een full glaciaal) meer op het interglaciaal van ca 400000 jaar geleden. Ook een periode met een bijna cirkelvormige baan van de aarde rond de zon. Dat duurde toen ongeveer 50000 jaar. Een dergelijk interglaciaal ligt nu meer voor de hand.

Hoe warm wordt dit interglaciaal? Warmer dan 400000 jaar geleden?

Bepalend is nu de klimaatsensiviteit voor meer CO2!. Vele berekeningen met modellen zijn uitgevoerd.

Iedereen kan daar zelfs aan meedoen.http://climateprediction.net/content/experiments. De spreiding van de klimaatsensiviteit voor meer CO2 in de modeluitkomsten is zo groot dat sturen op 2 graden hoger niet gaat lukken. Uitgangspunt moet daarom zijn: CO2 gehalte maximaal 560 ppm.

Het zeeijs in 2013 heeft hier natuurlijk weinig aan! Dat blijft wat betreft volume een ongekend minimum voor de periode van satellietmetingen.

[Johan]

Ondanks dat het ijs afgelopen zomer het laagst was is dat nu niet meer zo


http://nsidc.org/arcticseaicenews/
The average sea ice extent for January 2013 was 13.78 million square kilometers (5.32 million square miles). This is 1.06 million square kilometers (409,000 square miles) below the 1979 to 2000 average for the month, and is the sixth-lowest January extent in the satellite record. The last ten years (2004 to 2013) have seen the ten lowest January extents in the satellite record.

maar nog wel

Arctic sea ice extent for January 2013 was well below average

[Oud-forumlid]

Zoals al vaker is geschreven: het gaat om volume (dat zegt veel meer over de toestand van het ijs) en niet om oppervlakte.